Дело №33-3127/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2010 года дело по частной жалобе Синицыной Л.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Синицыной Л.Е. оставить без движения.
Предложить в срок до 02 августа 2010 года устранить недостатки: уточнить заявленные исковые требования, указать: в какой должности и в какой организации просит восстановить ее на работе; сумму денежной компенсации морального вреда; представить: копию трудовой книжки; расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
В случае если недостатки не будут устранены в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Синицыной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синицына Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильюшкину Е.П. - председателю областного Совета ветеранов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Синицына Л.Е. принесла частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая, что у суда не имелось оснований для оставления ее искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, оставляя исковое заявление Синицыной Л.Е. без движения, руководствуясь положениями ст. ст.131, 132 ГПК РФ, предложил ей исправить недостатки, а именно указать в какой должности и в какой организации истец просит восстановить ее на работе, указать размер компенсации морального вреда, предоставить копию трудовой книжки, представить расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, Синицына Л.Е. указала- в какой должности она работала у ответчика, с какой должности была уволена и просила восстановить ее в прежней должности. Компенсацию морального вреда она просила взыскать в размере, который определит суд, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Что касается требований о предоставлении копии трудовой книжки и расчета заработной платы за время вынужденного прогула, то, во-первых, истец работала по трудовому соглашению, и к исковому заявлению приложена справка о заработной плате истца, а, во-вторых, данные действия на основании ст. 150 ГПК РФ могли быть совершены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Синицыной Л.Е. без движения, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов