Дело № 33-3062/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Фомичевой Ф.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Путиловой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Путилова И.А., - удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма № **** на комнату, площадью 18,9 кв.м., в квартире №**** дома №**** по ул. ****, заключенный 11.12.2009г. между МКП г.Владимира «Жилищно - коммунальное хозяйство» и Фомичевой Ф.Н..
Признать недействительным договор о передаче безвозмездно в личную собственность (приватизации) комнаты, площадью 18,9 кв.м., в квартире №**** дома №**** по ул. ****, заключенный 15.02.2010 года между администрацией г.Владимира и Фомичевой Ф.Н. за №ВГ-13108.
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2010 года право собственности Фомичевой Ф.Н. на жилое помещение, общей площадью 18,9 кв.м., по адресу: **** запись регистрации ****.
Применить последствия признания сделки недействительной: передать комнату, площадью 18,9 кв.м. в квартире №**** дома №**** по ул. **** в муниципальную собственность.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Фомичевой Ф.Н по доверенности Устиновой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Путиловой Г.А. адвоката Еремеевой Н.Н., представителя МКП г.Владимира «ЖКХ» по доверенности Молодинской М.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В двухкомнатной кв. № *** в д. **** по ул. **** зарегистрированы и проживают Фомичева Ф.Н., Путилова Г.А. и несовершеннолетний Путилов И.А.
21 мая 2009г. МКП г. Владимира «ЖКХ» заключило с нанимателем Фомичевой Ф.Н. и Путиловыми договор социального найма на данную квартиру.
11 декабря 2009г. между МКП г.Владимира «ЖКХ» и Фомичевой Ф.Н. был заключен договор социального найма на занимаемую ею комнату, площадью 18, 9 кв.м., в этой квартире. 15 февраля 2010г. Фомичева Ф.Н.заключила с администрацией г. Владимира договор о приватизации данной комнаты и 05, 58 долей в праве собственности на места общего пользования квартиры.
Путилова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Путилова И.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к Фомичевой Ф.Н. администрации г. Владимира, МКП г.Владимира «ЖКХ» о признании недействительными указанных выше договора социального найма на отдельную комнату в квартире и договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Фомичевой Ф.Н., признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчицы в ЕГРПНИ, применении последствий недействительности сделки, путем передачи комнаты в муниципальную собственность.
В обоснование требований указал, что Фомичева Ф.Н. без ее согласия изменила ранее действующий договор социального найма всей квартиры от 21.05.2009г., заключив договор найма на отдельную комнату, а затем приватизировала в личную собственность. При этом были нарушены ее права и права несовершеннолетнего сына, уменьшилась их доля в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истцы по доверенности Еремеева Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчицы Устинова Л.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Просила учесть, что договор на отдельную комнату был заключен на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.09.2009г. о разделении обязанности Фомичевой и Путиловой по оплате жилого помещения. Родственных отношений стороны не поддерживают. Ранее Путилова отказалась от приватизации.
Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» по доверенности Молодинская М.И. исковые требования признала, пояснив, что спорный договор социального найма заключен на основании предоставленных Фомичевой Ф.Н. документов.
Представители ответчика администрации г. Владимира и третьего лица МУП «ВладиЦан», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Управления образования администрации г. Владимира по доверенности Гайсина И.Е. поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Сухова С.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Фомичева Ф.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в муниципальной квартире № **** д.**** по ул. **** проживают и до настоящего времени постоянно зарегистрированы: Фомичева Ф.Н.,Ж Путилова Г.А. и Путилов И.А. 21 мая 2009г. сторонами заключен с МКП г. Владимира «ЖКХ» бессрочный договор социального найма указанной квартиры, который на момент рассмотрения спора не был изменен и не прекращен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 69 ЖК РФ Путиловы Г.А. и И.А. приобрели право на указанную выше квартиру как члены семьи нанимателя.
То обстоятельство, что между сторонами имеются неприязненные отношения, не лишает истцов их права пользования всей квартирой.
11.12.2009г. между МКП г.Владимира «ЖКХ и Фомичевой Ф.Н. заключен договор социального найма, площадью 18,9 кв.м., в вышеуказанной квартире. 15 февраля 2010г. комната в упомянутой квартире № **** д.16-а по ул. **** по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации передана в собственность Фомичевой Ф.Н.
Истцы, зарегистрированные в указанной квартире, согласие на заключение вышеуказанных сделок не давали, и участия в приватизации части квартиры не принимали.
Также суд правильно указал в решении о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает статуса коммунальной квартиры.
Разрешая исковые требования Путиловых, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу, что договор социального найма на комнату, площадью 18,9 кв.м., от 11.12.2009г. и договор от 15.02.2010г. безвозмездной передачи в собственность Фомичевой Ф.Н. занимаемой ей комнаты года в силу ст. 69, 82 ЖК РФ, ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ являются недействительными сделками, совершенными в нарушение прав истцов.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, которая ссылается на раздельную оплату сторонами потребляемых коммунальных услуг, исходя из занимаемой площади жилых помещений, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассатора на положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ основаны на неправильном толковании закона и не влияют на правильность судебного решения.
Доводы кассатора не подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор приватизации от 15.02.2010 года признан недействительным и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ к данной сделки применяются последствия ее недействительности, вывод суда об удовлетворении иска Путиловой Г.А., является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Фомичевой Ф.Н. являются аналогичными тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции ее представитель, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов
а