Дело № 33-2935/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года
дело по кассационным жалобам Улупова А.В., Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Владимир», Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество»), по кассационному представлению Муромского городского прокурора
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2009 года, которым постановлено:
Улупову А.В. в удовлетворении исковых требований к Скуратовой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Улупову А.В. в удовлетворении исковых требований к Скуратову Е.В., Скуратову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Скуратовой Т.А. и Скуратова Е.В. к Улупову А.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:**** с использованием заемных денежных средств, заключенный 06 июля 2007г. между Скуратовой Т.А. и Улуповым А.В..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
-признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу:**** с использованием заемных денежных средств, заключенный 06 июля 2007г. между Скуратовой Т.А. и Улуповым А.В., номер регистрации **** от 10 июля 2007года;
-признать незаконной государственную регистрацию собственности, номер регистрации ****;
- признать незаконной регистрацию ипотеки в силу закона, номер регистрации **** от 10 июля 2007 года;
-признать право собственности Скуратовой Т.А. на квартиру по адресу:****
Взыскать с Улупова А.В. в пользу Скуратовой Т.А. в возмещение судебных расходов **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Улупова А.В. адвоката Хрипачеву А.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, Скуратову Т.А., представителя Скуратовых адвоката Фролову Г.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Улупов А.В. обратился в суд с иском с Скуратовой Т.А.,Скуратову Е.В.,Скуратову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование, что указанную квартиру приобрел у Скуратовой Т.А. по договору купли-продажи от 06 июля 2007 года с использованием заемных денежных средств.Данную сделку совершил по предложению Скуратова С.В., который, имея большой долг перед ним ( Улуповым А.В.), предложил купить квартиру матери и получить деньги по договору ипотеки. С ЗАО «Регион Ипотека Владимир» был заключен договор займа на приобретение квартиры, сумма займа была переведена на банковский счет Скуратовой Т.А., получена её доверенным лицом П.. Скуратова Т.А. написала расписки о получении денег в сумме **** руб. Согласно условиям договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 06 августа 2007 года. Однако до настоящего времени данное условие не выполнили, а Скуратова Т.А. продолжает проживать в спорной квартире.
Ответчики иск не признали. Скуратова Т.А.,Скуратов Е.В. обратились со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Скуратов Е.В. считает сделку не соответствующей закону, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о его праве бессрочного пользования указанной квартирой. Скуратова Т.А. считает сделку совершенной под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Улупов А.В. воспользовался. Она не хотела продавать квартиру, совершила сделку, опасаясь за жизнь своего сына Скуратова С.В., который задолжал Улупову А.В. большую сумму денег. Денег за квартиру она не получила, расписки являются безденежными.
Скуратов С.В.,Скуратов Е.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО «Регион Ипотека Владимир» исковые требования Улупова А.А. поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Улупов А.В., ЗАО «Регион Ипотека Владимир», Акционерный банк «****» (***») в кассационных жалобах, а Муромский городской прокурор в кассационном представлении просят отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- Скуратов С.В. имел задолженность в сумме **** руб. перед Улуповым А.В. по договорам займа и в сумме **** руб. по кредитному договору с Н. банком, который предъявил требование о возврате кредита поручителю Улупову А.В.;
-с целью возврата займов за счет получения кредита под залог принадлежащей матери Скуратова С.В.-Скуратовой Т.А. квартиры, 06 июля 2007 года между Улуповым А.В. и Скуратовой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** за **** руб. с использованием заемных денежных средств в сумме **** руб. у ЗАО «Регион Ипотека Владимир»;
-10.07.2007г. денежные средства были перечислены на счет Скуратовой Т.А. и 19.07.2007г. получены её доверенным лицом-П. и переданы Улупову А.В.
-10 июля 2007г. произведена регистрация договора купли-продажи, регистрация права собственности Улупова А.В. на квартиру и ипотеки в силу закона.
Отказывая Улупову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также учитывая то,что Улупов А.В. допустил злоупотребление правом, лишив Скуратову Т.А. и Скуратова Е.В. права пользования жилым помещением.
Вместе с тем, как усматривается из дела Скуратова Т.А. оспаривала договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделку совершенной под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суд же изменил эти основания, и указал на мнимость данной сделки ( ст. 39 ГПК РФ), но и нормы материального права.
При этом нельзя признать правильным вывод суда о необоснованности заявления Улупова А.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ( в том числе мнимой), составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны в споре, в связи с чем решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует предложить Скуратовым уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, кроме того, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о смене залогодержателя спорной квартиры, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: Е.И.Склярова
И.В.Сергеева