Дело № 33-3115/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Калачник И.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калачник И.Н. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представитель истца Калачника И.Н. - Пугачева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калачник И.Н. обратился в суд с иском к Сафронову С.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп., возврат госпошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование указал, что 05 ноября года около 17 часов на перекрестке улиц Владимирская и Московская г. Мурома Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ****, которым управлял по доверенности Пугачев А.А., получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Э" размер ущерба составляет **** руб. **** коп. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД водитель Пугачев А.А. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением Муромского городского суда от 28.11.2007г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пугачева А.А. состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД УВД о.Муром от 28.03.2008г. установлена вина ответчика Сафронова С.Н. в нарушении ПДД, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
По ходатайству ответчика Сафронова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
В судебном заседании представитель истца Калачника И.Н. Пугачев А.А. отказался от иска к ответчику Сафронову С.Н., отказ от иска в указной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
Исковые требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представитель истца Калачника И.Н. - Пугачев А.А. и его адвокат Дмитриенко Л.Л. поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Сафронов С.Н. иск не признал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению страховой компанией. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Указывает, что обращался страховой выплатой в ЗАО «Страховая группа УралСиб», однако ему было отказано.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Воеводина Н.В. иск не признала, указав на отсутствие вины Сафронова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Третье лицо Титов С.В. исковые требования поддержал, считает, что возмещение вреда должна производить страховая компания. Он также обращался в ЗАО Страховая группа УралСиб» за страховой выплатой, ему отказано, автомашину в настоящее время он продал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В обоснование указывает, что судом неверно определена сума возмещения, подлежащая взысканию, поскольку неучтено, что за возмещением вреда в страховую компанию обратился только один потерпевший.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сафронов С.Н., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб», является виновным в совершении ДТП, произошедшего 05.11.207 года, в результате которого автомобилям, принадлежащим Калачнику И.Н. и Титову С.В. причинены повреждения.
Калачник И.Н. и Титов С.В. обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения 28.11.2007г. и 29.11.2007г соответственно, однако в выплате им было отказано.
Удовлетворяя исковые требования Калачник И.Н к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по госпошлине суд дал надлежащую оценку факту наличия двух пострадавших в результате ДТП и с учетом положений ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма подлежащая выплате в данном случае составляет не более 160 тысяч рублей.
Тот факт, что Титов С.В. с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику не обращался, не лишает его статуса потерпевшего в рамках произошедшего ДТП.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов