Дело № 33-3103/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.Ю.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2010 года дело по частной жалобе Михалева О.Э. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Михалеву О.Э. в лице его представителя Каменской Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2010 года по иску Михалева О.Э. к Корнеевой О.И., Быковой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №**** от 28 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2010 года Михалеву О.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Корнеевой О.И., Быковой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №**** от 28 октября 2009 года.
С данным решением не согласился истец Михалев О.Э., 3 июня 2010 года представителем истца Каменской Т.Г. принесена кассационная жалоба, которая определением судьи от 7 июня 2010 года оставлена без движения. Истцу было предложено в срок до 21 июня 2010 года устранить недостатки, а именно представить текст мотивированной кассационной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, уплатить госпошлину в установленном законом размере.
22 июня 2010 года от представителя истца Каменской Т.Г. поступила мотивированная кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи от 23 июня 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю, со ссылкой на пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
29 июля 2010 года представитель истца Каменская Т.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения в кассационном порядке, указывая в обоснование заявления, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения Михалев О.Э. не получал, кассационная жалоба ему не возвращалась. О том, что решение суда вступило в законную силу истец Михалев О.Э. узнал только 26 июля 2010 года из определения судьи Рассадкиной И.С., которое ему показали сотрудники ООО «ЖЭУ №4». Полагала данную причину пропуска процессуального срока уважительной.
В судебное заседание Михалев О.Э. не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие. Представитель Михалева О.Э. по доверенности Каменская Т.Г. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ №4» Лопухина Е.А. поддержала заявление представителя Михалева О.Э. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.
Заинтересованные лица Корнеева О.И. и Быкова Е.А. просили в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным. Пояснили, что Михалев О.Э. не желает участвовать в судебных заседаниях, уклоняется от получения заказной корреспонденции, о состоявшихся по делу судебных постановлениях проинформирован.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Михалев О.Э. просит определение суда отменить, полагая, что обжалуемым судебным постановлением нарушено его право на судебную защиту. Суд установил, что представитель истца Каменская Т.Г. получила мотивированное решение суда 11 июня 2010 года и в этот день была извещена об оставлении кассационной жалобы без движения. Между тем о наличии определения суда от 7 июня 2010 года ей не было известно, копию данного определения она не получала, поэтому с выводами суда и отказом в удовлетворении заявления Михалев О.Э. не согласен. Кроме того, в обжалуемом определении суд ссылается на то, что не имеется данных, свидетельствующих о намерении Михалева О.Э. участвовать в рассмотрении гражданского дела. При этом не учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении спора по иску Михалева О.Э. к Корнеевой О.И., Быковой Е.А., интересы истца представляла Каменская Т.Г., которую он уполномочил доверенностью от 26 февраля 2010 года. По мнению заявителя, участие в деле через представителя не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2010 года, суд посчитал, что срок обжалования судебного постановления, установленный статьей 338 ГПК РФ, заявителем пропущен, а уважительных причин, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, не приведено.
Между тем изучив обстоятельства дела и доводы Михалева О.Э., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной. В материалах дела не имеется сведений о том, что копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 7 июня 2010 года была получена Михалевым О.Э. или его представителем. Направленная в адрес Михалева О.Э. и его представителя заказная корреспонденция с копией вышеуказанного определения, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, и, соответственно, ввиду истечения срока хранения. В справочном листе дела имеется подпись представителя истца Каменской Т.Г. о том, что 11 июня 2010 года ею получена только копия решения суда от 27 мая 2010 года. Сведений о том, что копия решения направлялась судом в адрес Михалева О.Э., не принимавшего участие в судебном заседании 27 мая 2010 года, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 27 мая 2010 года в кассационном порядке заслуживают внимания, в связи с чем определение суда от 23 августа 2010 года подлежит отмене.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, восстановить Михалеву О.Э. срок на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2010 года отменить.
Вынести по делу новое определение: Восстановить Михалеву О.Э. срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2010 года по делу по иску Михалева О.Э. к Корнеевой О.И., Быковой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №**** от 28 октября 2009 года.
Дело направить в суд первой инстанции для оформления в кассационное производство.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина