Дело № 33-3120/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Блинкова Александра Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Блинкова А.А. к Гавриловой Е.В. и Ивановой Ю.Ю. о признаки договора купли-продажи квартиры №*** недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинков А.А. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В. и Ивановой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, недействительным. В обоснование указал, что находясь в местах лишения свободы, выдал ответчику Гавриловой Е.В. и супруге Блинковой Е.С. доверенность (на три года с правом передоверия), удостоверенную начальником исправительного учреждения, которой уполномочил их быть его представителями при приватизации квартиры №*** и ее последующей продаже.
В мае 2009 года истцу стало известно от жены Блинковой Е.С, что Гаврилова Е.В., будучи вторым лицом, упомянутым в доверенности, пытается отстранить ее от выполнения действий, на которые ее уполномочил истец. Ответчик не информировала истца о принимаемых решениях и действиях. Истец считает, что в результате подобных действий, вопреки его воле и согласию жены, ответчик оформила доверенность в порядке передоверия на ответчика Иванову Ю.Ю.
Ответчик Гаврилова Е.В. также, введя в заблуждение жену истца Блинкову Е.С, вынудила последнюю дать согласие на оформление доверенности в порядке передоверия на ответчика Иванову Ю.Ю.
Ответчиком Ивановой Ю.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, 29.04.2008г. заключен договор купли-продажи квартиры №*** с Макаровой Э.М. При этом ответчик Иванова Ю.Ю. сообщила, что истец в браке не состоит, супруги не имеет. Между тем жена истца Блинкова Е.С. согласия на продажу квартиры не давала.
Истец считает сделку по купле-продаже спорной квартиры, основанной на обмане. Деньги по договору купли-продажи **** руб. ни им, ни его женой не получены.
В связи с изложенным истец, полагает, что действия Гавриловой Е.В. и Ивановой Ю.Ю. неправомерны, а сделка недействительна.
В судебное заседание истец не явился, в виду нахождения в местах лишения свободы по приговору Муромского городского суда от 21.05.2007г.
Ответчик Иванова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя доверенного лица Ивановой В.А. Представитель ответчика Гавриловой Е.В. - Иванова В.А. в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения на иск. В возражениях указала на соблюдение процедуры совершения сделки, формы договора, его условий, регистрации. Полагает, что спорная квартира в результате ее приватизации Блинковым А.А. к общему имуществу супругов Блинковых не относилась и согласия Блинковой Е.С. на ее отчуждение не требовалось. Истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Денежные средства в размере **** руб., полученные Гавриловой Е.В. от Ивановой Ю.Ю. по сделке от 29.04.2008г., по устному указанию истца Блинкова А.А. были переданы Прихожеву Н.В., с которым истец отбывал наказание.
Третье лицо Макарова Э.М. в удовлетворении иска просит отказать, поддержала письменные возражения по иску. В возражениях указала, что квартира **** была приобретена ею на законных основаниях у лица, нотариально уполномоченного на проведение таких действий. По сделке уплачено **** руб. Ее право собственности зарегистрированно в ЕГРП. Считает действия Гавриловой Е.В. по передоверию своих полномочий законными, что подтверждается нотариальным заверением этого действия.
Третье лицо Блинкова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала что деньги ни она, ни ее муж Блинков А.А. не получали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Суркова В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суркова Д.А., 2008 года рождения, привлеченное к участию в деле определением судьи от 16.06.2010г., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по иску. В возражениях указывается, что квартира приобретена на законных основаниях у лица, уполномоченного на совершение таких действий нотариальной доверенностью. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за нее уплачено **** руб. В настоящее время в квартире произведен ремонт.
Третье лицо Сурков А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суркова ДА., 2008 года рождения, привлеченное к участию в деле определением судьи от 16.06.2010г., в удовлетворении иска просил - отказать, поддержал письменные возражения по иску. В возражениях указывается, что квартира приобретена на законных основаниях у лица, уполномоченного на совершение таких действий нотариальной доверенностью. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, за нее уплачено **** руб. В настоящее время в квартире произведен ремонт.
Третье лицо орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Блинков А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, истец Блинков А.А. является осужденным и отбывает наказание в Ф..
Определением суда от 29.07.2010г. на 15.07.2010г. на 14-00 было назначено судебное заседание по делу.
Муромским городским судом Владимирской области 30.06.2010г. (исх.№ 17680) в адрес Ф. направлялось извещение для Блинкова А.А., о назначении судебного заседания, однако сведений о получении истцом указанного извещения администрацией исправительного учреждения не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что влечет незаконность принятого по делу решения и его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.
а