Дело № 33- 3110/10 Докладчик: Закатова О.Ю. Судья: Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Войнилович О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Войнилович Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Войнилович О.В. в пользу Войнилович Е.В. убытки в сумме **** руб., возврат госпошлины в сумме ****., а всего **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Войнилович О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Войнилович Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Войнилович Е.В. обратилась в суд с иском к Войнилович О.В. о взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме **** руб. и судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2008года, вступившим в законную силу 16.09.2008г. Войнилович О.В. обязан не чинить препятствий Войнилович Е.В. и их сыну А. 1990г. рождения в пользовании жилым помещением, а именно квартирой ****, обязан передать комплект ключей от замка входной двери данной квартиры и ключ от домофона на двери в подъезде.
02.10.2008г. отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство в исполнении данного решения суда. Фактически Войнилович Е.В. смогла вселиться в квартиру лишь 19 марта 2009года. Истец утверждает, что все время в период чинения ответчиком препятствий, как до решения суда, так и после, они с сыном были вынуждены проживать на съёмной квартире по адресу: ****, и нести убытки по оплате жилья по договору коммерческого найма и оплате коммунальных услуг.
Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик должен возместить ей понесенные по его вине убытки, в виде расходов связанных с проживанием по договору коммерческого найма за период с апреля 2008г. по март 2009года и уплату коммунальных услуг в общей сумме **** руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Войнилович Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Войнилович О.В. иск не признал, указав на недоказанность заявленных требований. Просил обратить внимание, что истец на протяжении 14 лет не проживала в спорной квартире. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой **** в отношении истца отрицал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Войнилович А.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Носкова А.М. также в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых подтвердила факт временного проживания Войнилович Е.В. с сыном в её квартире, оплату Войнилович Е.В. жилья по договору коммерческого найма и оплату коммунальных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Войнилович О.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков. Наличие договоров и расписок, представленных истцом не подтверждают её фактическое проживание по указанному в договоре адресу.
Не соответствует действительности факт, что истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку исходя из ответов специализированных организаций коммунальные услуги за газ, воду, канализацию по квартире **** не начислялись, в виду отсутствия зарегистрированных там лиц. По мнению кассатора, если истец и проживала на съёмных квартирах с взрослым сыном, то и он должен нести расходы, что оставлено судом без внимания и должной оценки. Ссылка истца на длительность исполнительного производства не подтверждает вину ответчика в чинении им препятствий в пользовании квартирой по ул. ****.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело, суд исходил из того, что ответчик Войнилович О.В. длительное время не исполнял решение суда от 30 июля 2008года, ключи от дверей квартиры и подъезда истцу не передал, истец вселилась в спорное жилое помещение только 19 марта 2009года. Суд пришёл к убеждению, что со стороны ответчика имел место факт чинения Войнилович Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** в период с апреля 2008года по март 2009года.
Суд согласился с расчетами истца о понесенных ею расходах об оплате коммерческого найма и коммунальных услуг, сослался на договора коммерческого найма от 01.11.2007года и 01.11.2008г., заключенные между Войнилович Е.В. и Носковой А.М. на квартиру **** и расписки, подтверждающие передачу денег за наем жилого помещения.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из правового толкования вышеприведенной нормы закона во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 12,56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.07.2008г., вступившим в законную силу 16.09.2008 года Войнилович О.В. обязан не чинить препятствий Войнилович Е.В. и Войнилович А.О. в пользовании квартирой ****, а именно передать комплект ключей от замка входной двери и ключ от домофона на двери в подъезде данного дома. /л.д.9-11/.
На основании исполнительного листа от 30.07.2008г. выданного по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Войнилович О.В. /л.д.12/.
Постановлением от 16.10.2008г. в целях исполнения решения суда от 30.07.2008г. Войнилович О.В. за уклонение от явки подвернут принудительному приводу к судебному приставу исполнителю. /л.д.13/.
Постановлением от 05.11.2008г. судебным приставом -исполнителем Отдела по Ленинскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района совершить исполнительные действия в отношении должника Войнилович О.В. по исполнительному листу о передаче комплекта ключей от квартиры ****. /л.д.56/.
Разрешая дело, суд с достоверностью не установил, имело ли место виновное поведение ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Суду следовало проверить исполнение условий заключенных от 01.11.2007г. и от 01.11.2008г. договоров по коммерческому найму по факту проживания и пользования коммунальными услугами.
Поскольку от выяснения изложенных выше обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.