Дело № 33- 3119/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кауровой М.Ф. на решение Муромского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Кауровой М.Ф. отказать в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении супруга К., умершего 5 декабря 2000 года.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ГУ Владимирское отделение ФСС РФ по доверенности Кудрявцевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Каурова М.Ф. 03.07. 1953 г. р., обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении К., умершего 05.12.2000г.
В обоснование заявленного требования указала на то, что на день смерти К.. находилась на его иждивении, поскольку несмотря на то, что имела самостоятельный постоянный заработок, доходы мужа являлись постоянным и основным источником средств к существованию. Просила учесть, что приходящаяся на ее долю доход мужа с учетом троих находящихся на иждивении детей в несколько раз был больше ее заработка.
Установление данного факта необходимо ей для получения страховой выплаты в соответствии с пп. 2 и 4 ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Каурова М.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ее представитель по доверенности адвокат Русанова Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представлен письменные возражения против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что суд выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от **** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.
Как следует из выше приведенных норм, члены семьи умершего гражданина считаются состоявшими на его иждивении, при доказанности факта оказания им помощи умершим кормильцем, являющейся для них постоянным и основным источником средств к существованию. Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. При этом помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи.
Судом установлено и из дела видно, что Каурова М.Ф. являлась супругой К., 30.01.1952 г.р., умершего 5 декабря 2000г. в результате несчастного случая на производстве, и проживала с ним по одному адресу.
На день смерти К. вместе с супругами проживали их дети: несовершеннолетняя К1., 19.07.1991 г.р., и К2., 30.12.1980 г.р. Старший сын К3., 19.06.1978 г.р. проходил военную службу в армии.
Бюджет семьи состоял из ежемесячного заработка К., равного **** руб. **** коп., и ежемесячной зарплаты Кауровой М.Ф., которая составляла **** руб. **** коп.
Из представленных данных видно, что доход супруга не являлся основным для существования, поскольку превышает размер заработка Кауровой М.Ф. на **** руб.
Рассматривая данное дело, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами и установил размер среднемесячного заработка К. и части, приходящийся на долю каждого, в том числе и Кауровой М.Ф., пришел к верному выводу о том, что заявительница не являлась иждивенцем своего мужа.
Всем имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Также суд обоснованно исходил из того, что получение Кауровой М.Ф. инвалидности в январе 2002г., не является основанием к удовлетворению заявленных требованиях, поскольку не подтверждает факт нахождения заявительницы на иждивении супруга именно на дату наступления страхового случая, т.е. по состоянию на 5 декабря 2000г.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Каурова М.Ф. являлась иждивенцем умершего, в данном случае не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения; нарушения норм процессуального права не допущено. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кауровой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.