Дело № 33-3117/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Язева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Третий Рим» на решение Муромского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Третий Рим» в пользу Панкратова А.В. в возмещение суммы неосновательного обогащения **** руб. и судебные расходы **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Третий Рим» Балашова В.В. и Демина В.В., просивших отменить судебное решение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Третий Рим» о взыскании **** руб. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик в феврале 2008г. получило в ООО «Промсвязьбанк» кредит в сумме **** руб. Являясь учредителем и генеральным директором ООО «Третий Рим» и, не найдя возможности пополнения финансовых доходов общества, он 2009г. как физическое лицо оказывал ответчику временную финансовую помощь, перечислив на счет общества **** руб., которые ответчик использовал для погашения выше указанного кредита. Добровольно ответчик не возвращает сумму временной финансовой помощи. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании Панкратов А.В. и его представитель Горчакова О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ООО «Третий Рим» генеральный директор Балашов В.В. и доверенности Демин В.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что знал об отсутствии у него перед приобретателем ООО «Новый Рим» обязательства, однако предоставил ответчику временную финансовую помощь в сумме **** руб. для погашения обществом банковского кредита. Полагают, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. спорная сумма не подлежит возврату.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Третий Рим» ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что 06.02.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Третий Рим» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи отдельными траншами на сумму **** руб. с процентной ставкой **** % годовых на срок до 04.02.2011г.
В обеспечение указанного кредитного договора сторонами были заключены договоры залога имущества, в том числе товаров в обороте, станков, транспортных средств, торгового оборудования, принадлежащего должнику.
Также в обеспечение данного кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с гражданами, в том числе с Панкратовым А.В. За период с апреля 2009г. по декабрь 2009г. Панкратовым А.В. на счет ООО «Третий Рим» внесены **** руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
При постановке решения суд правильно применил ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п.1).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имел обязательств, как поручитель по кредитному договору, заключенному 06.02.2008г. между ООО «Третий Рим» с ОАО «Промсвязьбанк», и исходил из того, что удержание спорной денежной суммы не основано на договорном праве.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом обосновано отвергнуты доводы ответчика о применении к рассматриваемой ситуации положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не было установлено, что Панкратов, передавая денежные средства ООО «Третий Рим», действовал с намерением одарить общество и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.
То обстоятельство, что внесение денежных средств не было согласовано с ответчиком, не имеет правового значения, поскольку в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
С доводами кассатора нельзя согласиться, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО «Третий Рим» являются аналогичными тем, на которые общество ссылалось в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Третий Рим» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.
****а