Дело № 33-3108/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя администрации города Владимира - Годунина С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Администрации г. Владимира в лице Муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в иске к Шорохову В.С., Михайловской Е.А., Шорохову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречный иск Шорохова В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шорохова Е.В. к Администрации г. Владимира о признании права пользования жилой площадью - удовлетворить.
Признать за Шороховым Вадимом Сергеевичем, Шороховым Е.В. право пользования жилым помещением -квартирой №**** в доме №**** на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя администрации г. Владимира, действующей по доверенности Разумовской М.С., поддержавшей доводы жалобы, Шорохова В.С. и его представителя адвоката Еремеевой Н.Н., прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация города Владимира в лице Муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилась в суд с иском к Шорохову В.С., Михайловской Е.А., их несовершеннолетнему сыну Шорохову Е.В., в котором с учетом уточненных требований просила истребовать из их незаконного владения- квартиру №****, выселить ответчиков из указанной квартиры.
В обоснование иска указала, что согласно реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира жилое помещение по адресу: **** является муниципальной собственностью.
17 сентября 2009 года постановлением главы г. Владимира №3445 муниципальный жилищный фонд, в том числе и квартира по указанному адресу, включена в состав муниципальной казны г. Владимира.
25 марта 1988 г. спорная квартира была передана в пользование Ш. на условиях договора найма жилого помещения.
В 2009 году при обследовании жилых помещений с целью подготовки жилищного фонда к весеннему периоду управляющей организацией ООО «ЖЭУ №4» было установлено, что Ш. умер. Согласно справке о смерти, выданной отделом ЗАГС Администрации г. Владимира от 05 мая 2009г., Ш. умер 04 февраля 2002 года. В связи с этим 26 мая 2009 года Ш. снят с регистрационного учета из жилого помещения.
В нарушении жилищного законодательства РФ квартиру №**** самовольно занял Шорохов В.С., который не был в установленном порядке вселен нанимателем в квартиру как член его семьи, правоустанавливающих документов на квартиру не предоставил.
Администрацией г. Владимира Шорохову В.С.и членам его семьи было выдано предупреждение о необходимости освободить незаконно занятое жилое помещение в срок до 01 марта 2010 года, однако ответчики проигнорировали его исполнение.
Не согласившись с иском администрации г. Владимира Шорохов В.С. обратился со встречным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шорохова Е.В. к администрации г. Владимира о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная квартира является однокомнатной, в ней на условиях договора социального найма проживал его дед - Ш. с 1988года до дня смерти- 04.02.2002 года. Он с несовершеннолетним сыном зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: ****, кроме них в данной квартире также зарегистрированы и проживают: его родители С., Г., и сестра -Ю.
Из-за конфликтов между собой его родители С., Г в 1990г. фактически прекратили брачные отношения, отец уезжал жить в квартиру к деду на ул. **** Сам Шорохов В.С. со школьного возраста вместе с отцом пользовался квартирой деда, они вели общее хозяйство. В квартире на момент смерти Ш. находились его вещи и вещи его отца, который при жизни и после смерти деда оплачивал коммунальные платежи по квартире. Полагает, что Ш. добровольно вселил их в квартиру как членов своей семьи.
После смерти Ш., он с отцом продолжали жить в квартире, поддерживая её в надлежащем состоянии, производя оплату за пользование.
С 2006 по 2008 годы истец служил в армии, после возвращения снова стал пользоваться спорной квартирой, где и проживает в настоящее время со своей семьей - супругой Михайловской Е.А. и сыном Шороховым Е.В. 20 марта 2010г. рождения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 54 ЖК РСФСР Шорохов В.С. просит признать за ним и его сыном Шороховым Е.В. право пользования жилым помещением - квартирой №**** на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Разумовская М.С., исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Ссылаясь, что решение о распределении муниципального жилого помещения принимает орган местного самоуправления, на основании решения заключается договор социального найма. Поскольку такое решение в отношении Шорохова В.С. и членов его семьи не принималось, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Ответчик Шорохов В.С.и его представитель Еремеева Н.Н., действующая по доверенности, иск администрации не признали, поддержали требования встречного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица - управления образования администрации г. Владимира Гайсина И.Е., действующая по доверенности, полагала встречный иск обоснованным. Пояснила суду, что ею проведены обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации и по месту жительства несовершеннолетнего Шорохова Е.В. и установлено, что по месту регистрации условий для проживания несовершеннолетнего ребенка не имеется, а по месту проживания, напротив созданы все необходимые условия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Владимира Годунин С.Б. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. По мнению заявителя, Шорохов В.С. не представил допустимых доказательств для подтверждения доводов встречного иска. Показания свидетелей были получены от заинтересованных лиц: отца ответчика и друга его семьи. Пользование жилым помещением ответчиками связано с недобросовестным отношением к обязанности по учету граждан по месту жительства. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 60 ЖК РФ, предусматривающие возникновение права пользования жилым помещением и оставил без внимания положения п.5 ст. 83 ЖК РФ
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №**** является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципальной казны г. Владимира, что подтверждается выпиской из реестра №742 от 05 мая 2010г. управления муниципальным имуществом г. Владимира /л.д.44/.
Из поквартирной карточки следует, что 25 марта 1988г. Ш. был зарегистрирован в указанной квартире и 26 мая 2009г. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Зарегистрированных граждан в квартире нет. /л.д.7/.
Согласно справки о смерти от 05 мая 2009 г., выданной отделом ЗАГС администрации г. Владимира, Ш. умер 04 февраля 2002г., о чем имеется актовая запись о смерти №****./л.д.8/.
Из акта составленного работниками ООО «ЖЭУ №4» от 24 декабря 2009г. следует, что в квартире по указанному адресу проживают Шорохов В.С. с гражданской женой (беременной) в марте ожидается рождение ребенка. /л.д.10/.
Факт родства Шороховых А.М., С.А. и В.С. подтверждается свидетельствами об их рождении /л.д.68-69/, из которых следует, что Ш. является отцом Шорохова С.А., который в свою очередь является отцом Шорохова В.С..
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Шорохова В.С. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе показания свидетелей: Ш., Д., М., пояснивших суду, что в 1994году вместе с отцом Ш. в спорную квартиру переехал ответчик Шорохов В.С., где они проживали с нанимателем квартиры по день его смерти и несли бремя расходов по содержанию квартиры, суд пришёл к обоснованному выводу, что факт вселения Шорохова В.С. в квартиру №**** нашёл свое подтверждение.
Суд пришёл к убеждению, что Шорохов В.С. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и возникшее у него право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что совместно с Шороховым В.С. в спорной квартире проживают Михайловская Е.А. и его несовершеннолетний сын Шорохов Е.В. 20 марта 2010 г. рождения. Все они проживают в спорном жилом помещении как члены семьи Шорохова В.С.
Сам по себе факт регистрации Шорохова В.С. по иному адресу, в квартире родителей, не может являться основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан, в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
С учетом установленного, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований встречного иска и об отказе в удовлетворении требований иска администрации г. Владимира.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.
Поскольку свидетели в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для дела и являются носителями информации об этих фактах, суд обоснованно принял показания свидетелей Ш., Д., М., как допустимые доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку в своем решении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Материальный закон к спорным правоотношениям судом применён правильно, решение суда подробно и убедительно мотивировано, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владимира - Годунина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина