№ 33-3104/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Тарасов И.А..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ВОРОНИНА Б.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
В исковом заявлении Воронину Б.Н. к ИП Серегину А.Н. о взыскании вознаграждения по договору подряда- отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Воронина Б.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ИП Серегина А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин Б.Н. обратился в суд с иском к ИП Серегину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере **** рублей.
В обоснование иска сослался на то, что между сторонами **** года были заключены два договора подряда на выполнение следующих работ: монтаж системы отопления и монтаж системы водоснабжения дома, расположенного по адресу: ****.
За выполненные работы ИП Серегин А.Н. обязался выплатить денежное вознаграждение по договору подряда **** в сумме **** рублей, по договору подряда ****- в размере **** рублей. Вместе с тем произведенную работу ответчик оплатил лишь по одному договору в размере **** рублей.
ИП Серегин А.Н. иск не признал, пояснив, что по договору подряда **** от ****. он работу у истца не принимал, акт приемки- передачи выполненных работ сторонами не составлялся, поскольку при проведении работ по монтажу системы водоснабжения в доме **** бригадой Воронина Б.Н. были повреждены кабельные силовые линии, сама система водоснабжения была неработоспособной. На предложение устранить допущенные недостатки, истец не отреагировал. В связи с чем ответчик вынужден был заключить договора с другими подрядчиками и устранять недостатки со сметными затратами более **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воронин Б.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ИП Серегина А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Рассматривая спор, суд установил, что **** года между индивидуальным предпринимателем Серегиным А.Н. (Заказчик) и Ворониным Б.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда ****, по которому Воронин Б.Н. принял на себя обязательства выполнить за свой риск следующую работу - монтаж системы водоснабжения по адресу: **** в срок до **** года (л.д.4).
В соответствии с условиями договора подряда (п.3.4) определено, что оплата работы производится полностью в течение 10 дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.
Настаивая на удовлетворении требований, истец представил сам договор подряда и утверждал, что полностью выполнил условия соглашения, смонтировав систему водоснабжения. Вместе с тем Воронин Б.Н. не приобщил к договору акт сдачи- приемки работ.
Ответчик оспорил факт надлежащего выполнения условий договора подряда ****, представив доказательства тому, что после проведенных бригадой Воронина Б.Н. работ выявленные недостатки по монтажу системы отопления и водоснабжения (повреждение кабельных линий, монтирование системы отопления с нарушением проектной документации) подрядчиком не были устранены. В результате чего ИП Серегин А.Н. вынужден был устранять недостатки путем привлечения к работе третьих лиц- ИП Н., ООО "М", ООО "П".
Данные обстоятельства подтверждены актом от ****. и калькуляцией стоимости восстановления поврежденных кабельных линий, актом сдачи- приемки работ от ****, заключенным между ИП Серегиным А.Н. и ИП Н.., актом комиссии от ****, актом сдачи -приемки работ от **** по доработке системы отопления в указанном доме и сметой расходов. ( л.д. 12-15, 19-22).
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Воронину Б.Н. в удовлетворении иска.
Ссылки кассационной жалобы истца на неприменение по делу положений ст. 753 ГК РФ, в силу которых Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела Ворониным Б.Н. таких сообщений не предоставлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Б.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.