Дело № 33-3078/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Чернявская И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Китеж» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Александровского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о признании незаконной деятельности по проведению стимулирующей лотереи «ПиРаМидас» и ее запрете удовлетворить.
Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Китеж» и общества с ограниченной ответственностью «Мидас» по проведению стимулирующей лотереи «ПиРаМидас» в игровом зале по адресу: ****, с использованием в качестве лотерейного оборудования **** игровых автоматов, незаконной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Китеж» и общество с ограниченной ответственностью «Мидас» прекратить и не осуществлять в игровом зале по адресу: ****, деятельность по проведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи «ПиРаМидас» с использованием в качестве лотерейного оборудования **** игровых автоматов.
Взыскать с ООО «Китеж» и ООО «Мидас» государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей в равных долях, по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Китеж» - по доверенности Герасименко Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца - Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Китеж», ООО «Мидас», с учетом уточнения требований просил о признании незаконной деятельности по проведению бестиражной лотереи **** и стимулирующей лотереи ****, организации и проведению азартных игр в игровом зале, расположенном по адресу: ****, и запрете осуществления данной деятельности.
В обоснование иска сослался на то, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение ответчиками ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», выразившееся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории Российской Федерации и в отсутствие разрешения на данный вид деятельности.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Александров Фетисов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков ООО «Китеж», ООО «Мидас» - Сарайкина Е.А. - иск не признала, пояснила, что ООО «Китеж» осуществляет деятельность по распространению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи ****, реализации услуг и проведению стимулирующей лотереи **** на основании договора с ООО «Мидас», являющимся организатором лотереи. Лотерея проводится в соответствии с Законом «О лотереях» и при ее проведении используется сертифицированное в качестве лотерейного оборудование, которое оснащено лотерейными программами.
Представитель ответчика - ООО «Китеж» - Герасименко Д.А. - возражал против иска, поддержал позицию представителя ответчиков Сарайкиной Е.А.
Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Китеж» просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно разрешению Федеральной налоговой службы № **** от **** г. ООО «Мидас» в период с **** г. по **** г. разрешается проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи ****. Генеральным директором ООО «Мидас» **** г. утверждены порядок и условия ее проведения.
Проводимая ООО «Мидас» стимулирующая лотерея **** включена в Государственный реестр всероссийских лотерей.
По смыслу ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственной регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 7 ст. 16 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Законом Владимирской области № 137-ОЗ от 10.10.2006 г. признаны утратившими силу Закон Владимирской области от 11.01.2006 г. № 3-ОЗ «Об организации и размещении игорных заведений и игровых автоматов на территории Владимирской области» и Закон Владимирской области № 46-ОЗ от 27.04.2006 г. "О внесении изменений в Закон Владимирской области "Об организации и размещении игорных заведений и игровых автоматов на территории Владимирской области", то есть с 01.07.2007 г. на территории Владимирской области введен запрет на законодательном уровне деятельности по организации азартных игр.
Пунктами 1 и 18 статьи 4 Закона предусмотрено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 138-ФЗ от 11.11.2003 г. «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.
Письмом Минфина России № 05-03-08/19 от 07.04.2008 г. по вопросу определения требований, предъявляемых к лотерейному оборудованию, а также усиления контроля за проведением всероссийских стимулирующих лотерей разъяснено, что игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.
Судом установлено, что **** г. между ООО «Мидас» (организатор) и ООО «Китеж» (распространитель) заключен договор комиссии, по условиям которого организатор поручает, а распространитель принимает на себя обязательства по распространению лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи ****.
На основании договора аренды лотерейного оборудования от **** г., заключенного на срок до **** г., ООО "С" передало ООО «Китеж» **** лотерейных терминала - **** марки «LAT-03» и **** марки «LAT-02».
Согласно агентскому договору от **** г. ООО «Китеж» обязуется проводить от имени ООО «Мидас» стимулирующую лотерею ****, за что получает вознаграждение.
Исходя из обстоятельств дела, а также условий проведения лотереи, судом сделан правильный вывод об осуществлении ответчиками незаконной деятельности по организации и проведению лотерей с использованием игровых автоматов, поскольку участник игры заинтересован в выигрыше призовых очков на игровых автоматах, так как они обеспечивают ему дальнейшее получение денежного выигрыша, то есть участник заинтересован в приобретении на денежные средства лотерейных билетов, чтобы в последующем в результате игры увеличить количество призовых очков, и, соответственно получить денежный выигрыш. При таких данных, договор между участником лотереи и организатором не является безвозмездным, что является нарушением ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «О лотереях».
Кроме того, выигрыш определяется непосредственно игровым автоматом, что противоречит положениям ст. 8 ФЗ РФ № 138-ФЗ от 11.11.2003 г., в соответствии с которым условия лотереи утверждаются ее организатором.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ООО «Китеж» не проводится стимулирующая лотерея **** в связи с расторжением агентского договора, поэтому права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, так как на момент рассмотрения дела ООО «Китеж» осуществляло деятельность по проведению стимулирующей лотереи ****.
Ссылки кассационной жалобы на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, являются несостоятельными, поскольку требование прокурором заявлено в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда в сфере нравственности и здоровья граждан. Эта категория дел отнесена законом к разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Китеж» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова