Дело № 33-3112/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя заявителя ФИЛИППОВОЙ Л.Ф. на определение Гусь- Хрустального городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Филипповой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гусь- Хрустального городского суда от 07.10.2008года - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Филипповой Л.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Белоновской В.М.-Добровольской Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 07 октября 2008 года Филипповой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Белоновской В.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель заявителя Филиппова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела по существу допустил к участию в деле представителя ответчика -адвоката Добровольскую Е.Ю. без надлежаще оформленных полномочий. В связи с этим она не имела права заявлять ходатайства по делу о применении срока исковой давности.
Заинтересованное лицо Белоновская В.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Добровольская Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, считая, что не имеется, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо -нотариус Гусь- Хрустального нотариального округа Шуняева Л.А. в судебное заседание не явилась, возражений по существу вопроса не представила.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Филиппова Л.Ф. просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 п.2 п.п.1 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, Филиппова Л.Ф., настаивая на пересмотре решения, ссылалась на то, что существенным обстоятельством, которое она не знала при рассмотрении дела, было то, что адвокат Добровольская Е.Ю., не имела ордера на представление интересов ответчика Белоновской В.М. и при отсутствии доверенности не могла заявлять ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что представитель истца участвовал в разбирательстве по делу, материалы которого оглашались в судебном заседании, и с которыми Филиппова Л.Ф. знакомилась, в том числе и с ордером адвоката. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлялось самой Белоновской В.М., и было поддержано её представителем.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем обоснованно отказал Филипповой Н.А. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь- Хрустального городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.