Дело № 33- 3167/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Ерофеева А.Л. действующего в интересах Барановой Т.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010г., которым постановлено:
исковые требования Барановой Т.П. к Мухину А.В. о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий по производству строительных работ на земельном участке, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ерофеева А.Л., представляющего по доверенности интересы Барановой Т.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Барановой Т.П. на праве собственности принадлежит 26/40 долей домовладения и земельный участок площадью **** кв. метр по адресу: ****.
Владельцем 14/40 долей данного домовладения является Мухин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ковровского нотариального округа К. 13.01.2009года, после смерти его бабушки З. умершей 29 октября 2005года. На основании постановления главы муниципального образования г. Коврова от 10.02.2009г. за №200, Мухину А.В. предоставлено в собственность 14/40 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный при данном домовладении.
Ежков А.П., действуя по доверенности в интересах Барановой Т.П., обратился в суд с иском к Мухину А.В. о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика по производству строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: **** в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по госпошлине в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Ерофеев А.Л. поддержал требования иска и пояснил, что 15.07.2009г. Мухин А.В. самовольно демонтировал забор, разделяющий земельные участки домовладения, и без какого-либо согласования на земельном участке, принадлежащем Барановой Т.П., стал производить подготовительные работы для закладки фундамента- выкопал траншею, завез щебень и песок. По заявлению Барановой Т.П. Мухин А.В. был привлечен к административной ответственности за самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ. Однако и после этого не привел земельный участок в первоначальное состояние. До настоящего времени земельный участок Барановой Т.П. представляет собой брошенную строительную площадку.
Ссылаясь на ст.15 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ полагает, что Мухин А.В. должен возместить Барановой Т.П. понесенные убытки в связи с демонтажем забора, а также убытки, которые она будет вынуждена понести для приведения земельного участка в прежнее состояние. Согласно заключению ООО «Монолитстрой» стоимость работ по рекультивации земельного участка Барановой Т.П. и восстановлению забора составляет **** руб., для составления заключения Баранова Т.П. понесла расходы в сумме **** руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухина А.В. она была вынуждена воспользоваться помощью представителя, в связи с чем понесла расходы в сумме **** руб. незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в бессоннице и переживаниях, который она оценивает в **** руб.
Ответчик Мухин А.В. с требованиями иска не согласился. В своих возражениях пояснил, что земельный участок при домовладении №**** находится в общей собственности. Конкретные границы земельного участка, принадлежащего Барановой Т.П. и его земельного участка, не определены. С возведением Барановой Т.П. разделительного забора он не согласен. Полагает, что она самовольно занимает часть его участка. Спор по границе земельного участка имел место и при жизни его бабушки З., что подтверждается решением суда от 21.10.2004г., где З. в иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Полагает, что истец занимает больше земли, чем ей принадлежит по документам. Оспаривает заключение ООО «Монолитстрой» о предполагаемых затратах на восстановление забора и засыпку траншеи. Также просил суд учесть, что Баранова Т.П. в доме №**** никогда не проживала и земельным участком не пользовалась, а для него указанное домовладение является единственным местом жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Барановой Т.П. - Ерофеев А.Л. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В жалобе заявитель ссылается, что раздел земельного участка при домовладении №**** был произведен ещё при жизни предыдущего собственника -З., которая поставила свою подпись на экспликации плана раздела земельного участка. По согласованной линии раздела и был возведен тесовый забор, который определил порядок пользования сособственниками домовладения земельным участком. Её земельный участок поставлен был на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера. Тот факт, что в ныне существующем кадастре земельный участок при домовладении №**** зарегистрирован под единым кадастровым номером свидетельствует лишь о том, что она не перерегистрировала свое право на принадлежащую ей долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Полагает, что решением суда от 21.10.2004г. порядок пользования частями домовладения был установлен и данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом №**** до 28.07.1983года полностью принадлежал бабушке ответчика -З.
28.07.1983г. З. продала 26/40 долей в праве собственности на дом П. /л.д.104/.
В последующем указанная доля в доме неоднократно перепродавалась, в том числе 30.04.1997г. по договору купли-продажи, заключенному с Г. вместе с земельным участком площадью **** кв.м, расположенным в границах плана земельного участка общей площадью **** кв.м, была приобретена Барановой Т.П. /л.д. 6/.
Мухину А.В. в порядке наследования принадлежит 14/40 долей в доме №**** и на основании постановления главы муниципального образования г. Коврова от 10.02.2009г. за №200 ему предоставлены в собственность14\40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по проезду **** общей площадью **** кв.м /л.д.105-109/.
Из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 21.10.2004года, вступившим в законную силу 02.12.2004г. следует, что между Барановой Т.П. и З. имел место спор по расположению разделяющего земельные участки забора. Исковые требования З. к Барановой Т.П. о сносе забора были оставлены без удовлетворения. /л.д.11-13/.
Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из правового толкования вышеприведенной нормы закона во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 12,56 ГПК РФ).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд учел, что земельный участок общей площадью **** кв. метров при домовладении №**** находится в общей собственности Барановой Т.П. и Мухина А.В. Барановой Т.П. принадлежит часть участка площадью **** кв.м, а Мухину А.В. 14/40 долей этого же участка.
Границы между земельными участками не определены, согласно данным кадастрового паспорта земельный участок при домовладении №**** площадью **** кв.м является единым, зарегистрирован под одним кадастровым номером ****. Отдельные участки Барановой Т.П. и Мухина А.В. не сформированы, границы между ними не установлены. /л.д.110,112/.
Поскольку между сторонами имеет место спор по границам земельного участка при домовладении, доводы истца о проведении ответчиком строительных работ именно на принадлежащей ей части земельного участка, суд признал неубедительными, не подтвержденными материалами дела.
Ссылка истца на решение суда 24.10.2004г., как имеющее преюдициальное значение для данного спора, признана судом несостоятельной, поскольку сменился состав сособственников дома и земельного участка с момента его вынесения.
Расходы на оплату услуг представителя Ерофеева А.Л., понесенные в рамках административного дела в отношении Мухина А.В., суд правомерно не отнес к убыткам истца, поскольку установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Ерофеев А.Л. представлял интересы не Барановой Т.П., а Ежкова А.П. /л.д.15/.
Учитывая, что суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав собственника земельного участка Барановой Т.П. со стороны сособственника Мухина А.В., суд с учетом обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, поэтому основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеева А.Л., представляющего по доверенности интересы Барановой Т.П. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.