Дело № 33-3156/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Переварина О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Половикова Ю.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переварина О.В. в пользу Половикова Ю.Н. уплаченную по договору № 441м от 29 ноября 2007 года сумму - **** рублей; неустойку - **** рублей; компенсацию морального вреда - **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переварина О.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ****.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переварина О.В. штраф в бюджет округа Муром в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ИП Переварина О.В. - Зиминой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Половиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Переварину О.В. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства.
В обоснование иска указал, что 29 ноября 2007 года он заключил с ИП Перевариным О.В. договор поставки изделий из ПВХ (балконный блок) на сумму **** рублей. Согласно п. 3.1 договора оплатил аванс в размере **** рублей. Окончательный расчет с ответчиком произведен 25 декабря 2007 года, в день поставки товара им уплачено еще **** рублей. В период гарантийного срока эксплуатации окон (60 месяцев) был обнаружен дефект, а именно, на двух глухих (не открывающихся) секциях в нижних частях профиля образовались сквозные трещины, в результате чего при низких температурах на этих участках образуется наледь. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, как в устной форме, так и с письменной заявкой на гарантийное обслуживание и претензией, в которой просил о замене некачественных стеклопакетов новыми, однако никаких мер принято не было. Его претензия и заявка на гарантийное обслуживание остались без ответа. На основании изложенного истец считал, что таким бездействием ответчик фактически признает свою неспособность устранить допущенные при установке окон ПВХ дефекты, в связи с чем просил расторгнуть договор поставки от 29 ноября 2007 года, обязать ответчика возвратить стоимость уплаченной по договору суммы - **** рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере ****, а также компенсировать моральный вред в сумме **** рублей, взыскать предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителя» штраф за нарушение добровольного порядка разрешения спора.
Ответчик ИП Переварин О.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений и отзыва о причинах неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Переварин О.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Рассматривая спор и принимая решение, суд исходил из недоказанности ответчиком факта отсутствия своей вины в возникновении недостатков изделий из ПВХ. Между тем необоснованно не принял во внимание, что со стороны ИП Переварина О.В. были произведены необходимые меры по устранению выявленных повреждений. В частности, 24 марта 2009 года специалисты компании «Стокна» ИП Переварина О.В. выезжали на проведение гарантийного обслуживания по заявке Половикова Ю.Н., который был уведомлен о том, что приглашая указанных специалистов, он признает исключительное право компании «Стокна» не только проводить ремонт и обслуживание, но и выявлять причину возникшего дефекта. В ходе осмотра изделий выявлено, что в местах стыка конструкций остекления ПВХ отмечается механическое повреждение, что подтверждается актом осмотра изделий. Данные недостатки браком не признаны, следовательно, Половиков Ю.Н. не имеет права требовать их безвозмездного устранения. Также указал, что отсутствие недостатков по установке изделий подтверждается актом приема-передачи от 25 декабря 2007 года, по которому Половиков Ю.Н. не имел претензий к качеству переданных изделий.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2007 года Половиков Ю.Н. заключил с ИП Перевариным О.Н. договор поставки № 441М изделий из ПВХ (балконный блок) на сумму **** рублей (л.д. 10).
Свои обязательства по договору Половиков Ю.Н. выполнил в полном объеме, уплатив ИП Переварину О.В. аванс в сумме **** рублей в момент подписания договора, окончательный расчет произведен между сторонами в день поставки изделий - 25 декабря 2007 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2007 года, от 25 декабря 2007 года. (л.д.8-9).
25 декабря 2007 года изделия ПВХ были переданы истцу по акту приема - передачи (л.д. 11).
Также установлено, что ответчик принял на себя обязательства по монтажу изделий из ПВХ в квартире истца. Условиями договора в качестве приложения к нему предусмотрено обязательство поставщика по гарантийному обслуживанию в течение 60 месяцев со дня подписания акта приема передачи товара, при условии монтажа силами компании, строгом соблюдении правил эксплуатации изделий из ПВХ, а также выполненных работах по отделке внутренних и внешних откосов непосредственно после установки конструкций. Данные условия договора, включающие инструкцию по эксплуатации изделий из ПВХ и гарантийные обязательства, подписаны от имени поставщика - ИП Перевариным О.В., с другой стороны заказчиком - Половиковым Ю.Н. (л.д. 12).
В период гарантийного срока эксплуатации окон истцом был обнаружен дефект, а именно, на двух глухих (не открывающихся) секциях в нижних частях профиля образовались сквозные трещины, в результате чего при низких температурах на этих участках образуется наледь. Однако неоднократные обращения к ответчику по поводу вышеуказанных недостатков результатов не дали.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон, в частности ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом суд правильно исходил из того, что в случае установления продавцом (исполнителем) гарантийного срока на товар или выполненную работу (оказанную услугу), действует презумпция вины продавца (исполнителя), а именно, продавец (исполнитель) должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.
Между тем ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки в изделии возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации изделия из ПВХ (балконного блока), как и того, что данные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им были произведены необходимые меры по устранению выявленных повреждений, приглашены специалисты компания «Стокна», выявившие механические повреждения в местах стыка конструкций остекления ПВХ, которые не являются браком, о чем имеется соответствующий акт осмотра изделий. Однако данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между поставщиком и компанией «Стокна» договорных обязательств по гарантийному обслуживанию, в том числе права давать заключение в отношении выявленных дефектов.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, проанализировав нормы материального закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора с ответчиком и взыскании уплаченной по договору суммы - **** рублей, являются обоснованными. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
С учетом требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за невыполнение требований о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшен до **** рублей. В порядке ст. 15 Закона, а также с учетом требований разумности и справедливости разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями вышеуказанного закона (ст. 13), суд возложил на ответчика уплату штрафа в бюджет округа Муром за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **** руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежат отклонению.
Поскольку в описательно-мотивировочной части решения судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 29 ноября 2007года, но такой вывод отсутствует в резолютивной части, то судебная коллегия сочла возможным, не изменяя содержания решения и существо приведенных в нем выводов, дополнить резолютивную часть решения следующими словами: «расторгнуть договор поставки № 441м, заключенный между ИП Перевариным О.В. и Половиковым Ю.Н. 29 ноября 2007 года».
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
резолютивную часть решения Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года после слов: «исковые требования Половикова Ю.Н. удовлетворить в части.» дополнить словами: «Расторгнуть договор поставки № 441м, заключенный между ИП Перевариным О.В. и Половиковым Ю.Н. 29 ноября 2007 года».
В остальном решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переварина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева