Дело №33-3157/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника Муромского городского прокурора Ерастовой С.М., участвующей в суде первой инстанции, на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Муромскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о замене МУП «МЦ ЖКХ» на Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области по предоставлению льгот по содержанию и ремонту помещений отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддерживающего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление представителя МУП «Муниципальный центр жилищно- коммунального хозяйства округа Муром» Албычевой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Муромского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределённого круга лиц. Действия МУП «Муниципальный центр жилищно- коммунального хозяйства округа Муром», выразившиеся в отказе предоставлять льготы по оплате содержания и ремонта жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, проживающих в квартирах, принадлежащих им на праве собственности, признаны незаконными. За инвалидами и семьями, имеющими детей- инвалидов, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности в г. Муроме, признано право на предоставление 50- процентной скидки по оплате содержания и ремонта жилого помещения. На МУП «Муниципальный центр жилищно- коммунального хозяйства округа Муром» возложена обязанность по предоставлению данной льготы с 01 января 2006 года и по производству перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения указанной категории инвалидов с 01 января 2006 года с учётом льготы.
Муромский городской прокурор обратился в суд с заявлением о замене МУП «МЦ ЖКХ» на правопреемника- Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, обязав его исполнять вступившее в законную силу решение Муромского городского суда от 27.11.2006.
В обоснование заявления указал, что с 01 апреля 2010 года введён новый порядок предоставления льготы по оплате содержания и ремонта жилого помещения. В связи с этим МУП «МЦ ЖКХ» с 01 апреля 2010 года прекратило предоставление 50% скидки инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов.
В связи с этим просил произвести замену МУП «МЦ ЖКХ», возложив обязанность по предоставлению инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, 50% скидки по оплате ремонта и содержания жилых помещений на Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области.
Старший помощник Муромского городского прокурора Ерастова С.М. в судебном заседании поддержала требования, указав, что Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области в силу закона является правопреемником МУП «МЦ ЖКХ».
Представитель Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил возражения, в которых указал, что МУП «МЦ ЖКХ» не прекратило свою деятельность. Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области не является правопреемником МУП «МЦ ЖКХ» в силу закона. В данном случае при замене ответчика возникают новые правоотношения, с иным предметом иска.
Представитель МУП «МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
Старший помощник Муромского городского прокурора Ерастова С.М., участвующая в суде первой инстанции, принесла кассационное представление, в котором просит об отмене определения, указывая на неправильное применение судом закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из решения Муромского городского суда от 27 ноября 2006 года следует, что действия МУП «Муниципальный центр жилищно- коммунального хозяйства округа Муром», выразившиеся в отказе предоставлять льготы по оплате содержания и ремонта жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, проживающих в квартирах, принадлежащих на праве собственности, признаны незаконными. За инвалидами и семьями, имеющими детей- инвалидов, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности в г. Муроме, признано право на предоставление 50% скидки по оплате содержания и ремонта жилого помещения. На МУП «Муниципальный центр жилищно- коммунального хозяйства округа Муром» возложена обязанность по предоставлению указанной льготы с 01 января 2006 года и производству перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения указанной категории инвалидов с 01 января 2006 года с учётом льготы.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области, на который прокурор просит заменить ответчика по делу, фактически возникают новые правоотношения, поскольку имеет место новый спор- о самой возможности предоставления скидки в связи с изменением порядка предоставления данной льготы, т.е. изменяется предмет иска.
Учтено судом и то обстоятельство, что МУП «МЦ ЖКХ» не прекратило свою деятельность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы и кассационного представления не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Ерастовой С.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов