Дело №33-3162/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Кабанцова И.В. и представителя Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» Домниной Г.А., действующей на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабанцова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. выходное пособие в сумме **** руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме **** руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в сумме **** руб. **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кабанцову И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Кабанцова И.В. и его представителя Хавкиной Н.Б., действующей на основании доверенности, объяснения о возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» Домниной Г.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанцов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Муроммашзавод» (далее по тексту ОАО «Муроммашзавод») о взыскании заработной платы с 23 марта 2010 года по 26 мая 2010 года в сумме **** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме **** руб. **** коп. и в 2010 году в сумме **** руб. **** коп., выходного пособия в размере **** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование своих требований указал, что решением Муромского городского суда от 22 марта 2010 года он был восстановлен в должности **** ОАО «Муроммашзавод» со 02 января 2010 года. Работодатель фактически не восстановил его на работе, заработную плату ему не выплачивал, а 26 мая 2010 года уволил его на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, не выплатив ему при этом выходного пособия и компенсации за отпуск.
В судебном заседании Кабанцов И.В. поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Муроммашзавод» Домнина Г.А., действуя на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истец, не смотря на его восстановление на работе, предоставлении ему рабочего места, на работу с 23 марта по 26 мая 2010 года не являлся, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. В период действия трудового договора № **** от **** истцу был предоставлен отпуск 14 дней за период с 10.01.2009г. по 10.07.2009г., с 08 июня 2009 года по 26 мая 2010 года истец не работал. В день увольнения 26 мая 2010 года Кабанцов И.В. не явился на предприятие, поэтому ему не могла быть выдана трудовая книжка и расчет.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ОАО «Муроммашзавод» Домнина Г.А., действуя на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика выходного пособия и компенсации морального вреда, полагая, что судом неправильно применён закон, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Кабанцов И.В. также принес кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, считая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. В этой части решение суда направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.ст. 91, 135, 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ст.ст. 114, 115, 121, 122, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По смыслу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Кабанцов И.В. работал **** в службе режима ОАО «Муроммашзавод» на основании трудового договора №**** от **** и дополнительного соглашения к нему. Пунктом 4.1 трудового договора заработная плата истцу установлена в размере **** рублей.
Приказом №47 от 01.07.2009 Кабанцов И.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогул. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2009 увольнение признано незаконным и Кабанцов И.В. восстановлен на работе в прежней должности- директора по режиму с 01.07.2009г.
Приказом от 11.01.2010г. трудовой договор с истцом был прекращен в связи с увольнением истца со 02 января 2010 года по сокращению штата. Решением Муромского городского суда от 22.03.2010г. увольнение признано незаконным и Кабанцов И.В. восстановлен на работе в должности директора по режиму ОАО «Муроммашзавод» со 02 января 2010 года.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что решение суда о восстановлении Кабанцова И.В. на работе 23 марта 2010 года было исполнено.
Данный факт подтверждается, приказом руководителя ОАО «Муроммашзавод» от 23 марта 2010 года № 11 о восстановлении Кабанцова И.В. в должности ****, определении ему рабочего места в помещении здания КНС (временно, на период ремонтных работ в здании заводоуправления), о внесении соответствующих записей в трудовую книжку Кабанцова И.В.
24 марта 2010 года Кабанцов И.В. был ознакомлен с данным приказом.
Кроме того, 24 и 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Петровым С.М. в присутствии понятых составлены акты совершения исполнительных действий, которые подтверждают факт допуска Кабанцова И.В. к рабочему месту.
Однако, как установлено судом, Кабанцов И.В. не являлся на работу с 23 марта 2010 года по день своего увольнения 26 мая 2010 года, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы за указанный период, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Кабанцов И.В. считает, что решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено, так как осуществление должностных обязанностей в здании КНС, по его мнению, невозможно, однако причин тому не указывает.
Несогласие истца с расположением рабочего места само по себе не может являться доводом о неисполнении решения суда.
Более того, не согласившись работать в здании КНС, истец вообще не приходил на предприятие в течение двух месяцев, не обращался с просьбой изменить ему рабочее место. Между тем, трудовые отношения между работником и работодателем подразумевают не только права работника, но и добросовестное исполнение работником своих обязанностей.
Также суд обоснованно отверг довод Кабанцова И.В. о преюдициальном значении решения Муромского городского суда от 30 марта 2010 года, так как предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись обстоятельства восстановления истца на работе, имевшие место в ноябре, декабре 2009 года.
Тот факт, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 22 марта 2010 года, был дважды отозван - 12 апреля и 24 мая 2010 года, не изменяет фактических обстоятельств восстановления истца на работе.
Что касается решения суда о взыскании с ответчика в пользу Кабанцова И.В. выходного пособия в размере заработной платы, указанной в трудовом договоре, **** рублей и заработной платы за второй месяц после увольнения по сокращению штатов в сумме **** рублей, а также процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере **** рубля **** копеек, то оно является правильным и соответствует требованиям ст.ст. 178, 236 ТК РФ.
Справка **** от ****, на которую ссылается в жалобе ответчик, была предметом исследования в суде первой инстанции, и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно отвергнута судом.
Данная справка не может являться доказательством размера среднего месячного заработка истца еще и потому, что указывая в справке фактически отработанное время за ноябрь, декабрь 2009 года и март, апрель 2010 года, ответчик не указал заработную плату за эти периоды. Кроме того, ответчик сам утверждал, что с 23 марта 2010 года по 26 мая 2010 года истец не работал.
Что касается довода жалобы ответчика о том, что истец не обращался за выплатой заработной платы за второй месяц после увольнения, то данная выплата положена ему в силу требований ст. 178 ТК РФ в случае его не трудоустройства в течение второго месяца после увольнения по сокращению штатов.
Факт не трудоустройства истца подтверждён его трудовой книжкой.
Поскольку факт незаконного бездействия работодателя, не выплатившего Кабанцову И.В. выходное пособие, установлен, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Что касается решения суда в части отказа Кабанцову И.В. во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 121 ТК РФ Кабанцову И.В. положен отпуск за период с 10.01.2009г. по 26.05.2010г.
Поскольку трудовым договором продолжительность ежегодного отпуска Кабанцову И.В. не установлена, то в силу ст. 115 ТК РФ его отпуск должен был составлять 28 календарных дней.
Судом установлено, что истцу был предоставлен отпуск за период с 10.01.2009г. по 08.07.2009г. продолжительностью 14 календарных дней.
За оставшиеся не использованные дни отпуска работодатель должен был выплатить компенсацию Кабанцову И.В. при увольнении в силу ст. 127 ТК РФ.
В связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2010 года в части отказа Кабанцову И.В. в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» компенсации за неиспользованный отпуск отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Кабанцова И.В. и представителя ОАО «Муроммашзавод» Домниной Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов