33-2915/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Костаковой Р.А., Филипповой А.И., действующей в своих интересах и интересах Кузнецова А.В., Филиппова В.С., Старостиной Е.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Старостиной Е.С., Филипповой А.И., Филиппову В.С., Костаковой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Территориальному отделу социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району о предоставлении скидки не ниже 50 % на оплату жилого помещения в виде ежемесячной денежной выплаты с 1 апреля 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Костакова Р.А., Филиппова А.И., действующая в своих интересах и интересах Кузнецова А.В., Филиппов В.С., Старостина Е.С. обратились в Муромский городской суд Владимирской области с указанным выше иском.
В обоснование пояснили, что, как инвалиды, они имеют право на предоставление скидки не ниже 50 % на оплату жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», однако с 1 апреля 2010 года ответчик отказал в предоставлении указанной льготы.
Данный отказ истцы полагали незаконным, нарушающим их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Сослались на решения Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2006 года и 9 августа 2006 года, которыми за ними признано право на предоставление льготы.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель Территориального отдела социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району (далее ТОСЗН по г. Мурому) Бабурина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истцы проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем, на них не распространяются требования ч. 13 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которой скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения предоставляется инвалидам, проживающим в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Представитель МУП «МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Костакова Р.А., Филиппова А.И., действующая в своих интересах и интересах Кузнецова А.В., Филиппов В.С., Старостина Е.С. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТОСЗН по г. Мурому Бабурину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, представленных ТОСЗН по г. Мурому, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Из содержания приведенной нормы Закона следует, что федеральный законодатель предусматривает предоставление скидки не менее 50% на оплату жилого помещения тем инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, которые проживают в домах государственного или муниципального жилищного фонда. При этом льготы по оплате за коммунальные услуги предоставляются независимо от принадлежности жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что истцы проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается реестром муниципальной собственности о. Муром.
Отказывая Костаковой Р.А., Филипповой А.И., Филиппову В.С., Старостиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении правильно сослался на то, что право на скидку по оплате жилого помещения имеют инвалиды, проживающие в домах, жилые помещения которых, относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию.
С учетом того, что квартиры, в которых проживают истцы, находятся в их собственности, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции необходимо признать правильным и обоснованным с позиции жилищного законодательства, а также смысла Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при условии, что в деле участвуют те же лица.
Решения Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2006 года, 9 августа 2006 года о признании права на льготы за инвалидами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, а также признании права на льготы за Костаковой Р.А. и Старостиной Е.С., на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, были приняты по иску Муромского городского прокурора к МУП «****» и МУП «****». Таким образом, участниками указанных судебных процессов были другие лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными решениями не являются обязательными для суда при рассмотрении требований истцов к ТОСЗН по г. Мурому.
Доводы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора не было рассмотрено судом, не могут быть приняты во внимание.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора отказано.
В соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, обязательное участие прокурора при рассмотрении данного дела не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаковой Р.А., Филипповой А.И., действующей в своих интересах и интересах Кузнецова А.В., Филиппова В.С., Старостиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева