Дело № 33-3148/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» во Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Крота И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крота И.Е. возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме **** рублей **** копеек, за услуги эксперта - **** рублей, расходы на оплату юридических услуг - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей, нотариальные расходы - **** рублей, расходы по уплате госпошлины - **** рублей **** копеек, а всего **** рубль **** копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Крота И.Е. по доверенности Степанова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крот И.Е. обратился в суд с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что **** году между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****, регистрационный номер ****.
**** года с крыши дома на указанный автомобиль упали снег и лед, причинив технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, по согласованию сторон **** года на основании заявки-направления автомобиль был передан в ООО «Ц.» для производства определенных работ и замене определенных деталей. Определена дата окончания ремонта - **** года. Однако, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Согласно отчету независимого оценщика №**** от **** года стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей **** копеек.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме **** рублей **** копеек, расходы за услуги эксперта в сумме **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы за оформление доверенности в сумме **** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В судебном заседании Крот И.Е., его представитель по доверенности Степанов С.А., иск поддержали по аналогичным основаниям, дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что ремонт автомобиля производился по согласованию с истцом. В связи с экономической целесообразностью и долгим ожиданием новых запасных частей произведен ремонт крыши автомобиля, а не ее замена.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на один год по варианту «А». **** года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 71 Правил страхования транспортного средства 33-4000 № 000462 Кротом И.Е., по согласованию с ООО «Росгострах», был выбран вариант страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА для замены стекла ветрового, панели крыши, обивки панели крыши. Восстановление поврежденной крыши сторонами не согласовывалось. Данное обстоятельство подтверждается заявкой, направлением на технический ремонт от **** года, актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 13, 41, 42).
С учетом изложенного, произведенные ответчиком затраты на ремонт панели крыши транспортного средства судом обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении данного спора.
Кроме того, ответчиком не представлено каких- либо доказательств, в подтверждении своих доводов о произведенных затратах, их размере, а также окончании ремонта автомобиля и его возврата страховщику.
Определенная отчетом № **** от **** года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере **** рублей **** копеек представителем ответчика не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 929 ГК РФ правильно удовлетворил заявленное требование Крота И.Е. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ООО «Росгострах» во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина