Дело № 33-3134/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Нестеренко Г.В. по доверенности Иринчеева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать Нестеренко Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Петрович Ю.С. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №**** расположенную в доме № **** по улице **** в городе ****, заключенного между Петровичем С.Л., действовавшим в интересах своей несовершеннолетней дочери Петрович Ю.С. и Кравчик Е.А. недействительным, исключении произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от **** г. запись о праве собственности Кравчик Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Взыскать с Нестеренко Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей истца Нестеренко Г.В. по доверенности Нестеренко Ж.В., Иринчеева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко Г.В. обратилась в суд с иском к Петрович С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** года между Петрович С.Л., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Петрович Ю.С., **** года рождения, и Кравчик Е.А., исключении произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Кравчик Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указано, что Нестеренко Г.В. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №****, расположенную в доме №**** по улице **** в городе ****. Кроме того, сособственником данной квартиры до **** года являлась Петрович Ю.С.
**** года Нестеренко Г.В. заключила с Петрович С.Л., действующем в интересах несовершеннолетней дочери Петрович Ю.С. договор о намерениях, по условиям которого, последний обязался продать дочери Нестеренко Г.В.- Нестеренко Ж.В. 1/2 доли квартиры, принадлежащую Петрович Ю.С. В качестве задатка Петрович С.Л. получил денежные средства в сумме **** рублей, Нестеренко Ж.В. с его согласия была зарегистрирована в спорной квартире. Однако в дальнейшем, между сторонами не было достигнуто соглашение о покупной цене, и Петрович С.Л. представляющий интересы Петрович Ю.С., продал вышеуказанную долю квартиры Кравчик Е.А., не известив Нестеренко Г.В. о предстоящей сделке.
Нестеренко Г.В. полагает, что данная сделка является мнимой, недействительной сделкой, фактически имущество не передавалось, Кравчик Е.А. осмотр приобретаемого имущества не производила, деньги по договору не оплачивала.
Определением суда от 19 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Петрович С.Л. - надлежащим Петрович Ю.С., Петрович С.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик Петрович Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, кроме того указала, что в связи с тем, что на момент совершения сделки она имела несовершеннолетний возраст, и все вопросы решал её отец- Петрович С.Л., она не может пояснить порядок оформления документов и передачу денежных средств.
Представитель ответчика Кравчик Е.А. - по доверенности Логинов Р.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, сообщил суду, что оспариваемый истцом договор купли- продажи от **** реально исполнен, расчет между сторонами произведен во время подписания договора, подписан передаточный акт. **** года Кравчик Е.А. зарегистрировала своё право собственности на указанную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кравчик А.Е. приобрела указанную долю с целью вложения денежных средств, и не возражает продать ее Нестеренко Г.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петрович С.Л. возражал против заявленных исковых требований. В обоснование возражений дал пояснения, аналогичные доводам представителя Кравчик Е.А.. Кроме того, пояснил, что предлагал Нестеренко Ж.В., представляющей по доверенности свою мать Нестеренко Г.В., совершить сделку купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире за **** рублей, однако она отказалась от заключения сделки, ссылаясь на завышенную цену договора. В связи с этим, он продал указанную долю Кравчик Е.А.. Считает, что оснований для признания сделки недействительной нет, так как договор заключен, деньги по договору он получил в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Нестеренко Г.В. по доверенности Иринчеев В.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что квартира ****, расположенная в доме **** по улице **** в городе **** находилась в долевой собственности Нестереноко Г.В. и Петрович Ю.С. по 1 / 2 доли в праве собственности, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права **** от **** года.
**** года между Кравчик Е.А. и Петровичем С.Л., действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери Петрович Ю.С. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Переход права собственности к покупателю Кравич Е.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия **** от **** года.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установив, что условия договора купли- продажи сторонами исполнены, переход к покупателю права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 170 ГК РФ.
Доводы истца о необоснованной завышенной покупной цене спорного имущества правильно не приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дней извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исходя из смысла указанной нормы закона, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ - перевод на него прав и обязанностей покупателя.
Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец Нестеренко Г.В. отказалась от перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от 21.12.2009 года в связи с несогласием с покупной ценой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
В кассационной жалобе кассатор оспаривает выводы, касающиеся установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что также не может служит основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нестеренко Г.В. по доверенности Иринчеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина