Дело № 33-3171/2010
докладчик - Кирюшина О.Ю.
судья - Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ступиной Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Ступиной Ю.Н. в удовлетворении иска к Гавриленко О.П., Матвеевой Л.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Ступиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ступина Ю.Н.обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.Б., Гавриленко О.П. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей с каждого, причиненного дачей заведомо ложных показаний, принесении письменных извинений.
В обоснование своих требований указывает, что **** и **** года при рассмотрении гражданских дел ответчики Матвеева Л.Б., Гавриленко О.П. публично распространили в отношении нее порочащие и несоответствующие действительности сведения, касающиеся ее здоровья и поведения. В связи с распространением таких сведений истец испытывала обиду, разочарование, чувство утраты женского достоинства. В качестве правового обоснования иска ссылается на положения статьи 152 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Ступина Ю.Н. уточнила исковые требования, дополнительно указав, что ответчиком Матвеевой Л.Б. в обращениях в прокуратуру и Управление образования города Владимира изложены по мнению истца клеветнические, оскорбительные факты и эпитеты в ее адрес.
Ответчик Матвеева Л.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавала, поясняла, что в детском возрасте у ее дочери Ступиной Ю.Н. возникала ****, с **** года она наблюдалась в ****. Полагает, что данное заболевание с возрастом перешло в ****. Как сторона по делу в Октябрьском районном суде города Владимира ранее давала объяснения по обстоятельствам спора, сведений, порочащих честь и достоинство Ступиной Ю.Н., не распространяла.
Ответчик Гавриленко О.П. в судебное заседание не явилась, ранее давала объяснения, в которых иск не признала, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским судом города Владимира была допрошена в качестве свидетеля, сведений позорящих честь и достоинство Ступиной Ю.Н. не распространяла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ступина Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 152 ГК РФ необходимым условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по общему правилу статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ступиной Ю.Н..
Публично высказанные ходе судебных заседаний **** и **** года объяснения Матвеевой Л.Б. как стороной по делу, и показания Гавриленко О.П.- как свидетеля, сведения о поведении и состоянии здоровья Ступиной Ю.Н. обоснованно не признаны судом ложными, поскольку являются доказательствами по другим гражданским делам. Судом при вынесении решения по делу оспариваемым сведениям дана оценка на их относимость и допустимость наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 11 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Заявленное Ступиной Ю.Н. требование является по своей сути требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, постановлением **** от **** года Ступиной Ю.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриленко О.П. за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения гражданских дел.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Ступиной Ю.Н. в части признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком Матвеевой Л.Б. директору А.. Конкретные обстоятельства истцом не указаны, носят предположительный характер.
Обращения Матвеевой Л.Б. в прокуратуру и Управление образования города Владимира связаны с защитой прав несовершеннолетнего Ступина ФИО18 - сына истца и внука ответчика Матвеевой Л.Б. и вытекают из реализации предоставленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления.
Рассматривая требование Ступиной Ю.Н. в части возложения на ответчиков обязанности по принесению истцу извинений, суд, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что указанный способ защиты действующим законодательством не предусмотрен и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в удовлетворении основного требования Ступиной Ю.Н. о защите чести и достоинства отказано, суд обоснованно отклонил и требование Ступиной Ю.Н. о компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Доводы кассационной жалобы аналогичны по своим мотивам и суждению доводам, подлежащим исследованию в суде первой инстанции, которым дана соответствующая надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева, О.А. Кирюшина