Дело № 33-3113/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Земскова Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Шишунова А.С. в пользу Земскова Н.В. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на **** в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего взысканию подлежит сумма **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Земскова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шишунова А.С. по доверенности адвоката Прусовой Е.С., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земсков Н.В. обратился в суд с иском к Шишунову А.С., о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере **** рублей.
В обоснование указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****, ответчику принадлежит 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру. Между сторонами сложились неприязненные отношения, Шишунов А.С. не пускает истца в квартиру, не передает ключи от неё, между ними не достигнуто соглашения ни по порядку пользования, ни по разделу спорного жилого помещения. Полагает, что поскольку выдел его доли в натуре невозможен, он вправе получить от Шишунова А.С. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, определенную исходя из действительной (рыночной) стоимости квартиры. Земсковым Н.В. представлен отчет о рыночной стоимости квартиры ****, выполненный ООО «Реалити», согласно которого стоимость квартиры составляет **** рублей.
В судебном заседании Земсков Н.В. поддержал заявленные требования, уточнив их размер, просив взыскать с Шишунова А.С. **** рублей в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании Шишунов А.С. и его представитель адвокат Прусова Е.С. признали исковые требования в размере **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Земсков Н.В. В возражение указал, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в части определения стоимости 1/4 доли является неверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Земсков Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру **** (общая площадь 30,7 кв.м, жилая 16,3 кв.м), ответчику принадлежит 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру.
Частью 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования Шишунова А.С. о взыскании с Земскова Н.В. денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере **** рублей, суд учел техническую невозможность выдела в натуре доли принадлежащей истцу и отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом и пришел к законному выводу об обоснованности требований истца.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд правильно взял за основу выводы экспертного заключения Владимирского экспертно-консультативного бюро от 15.07.2010г., поскольку в рамках данного исследования была определена стоимость непосредственно 1/4 доли в праве общей долевой собственности, в то время как отчет об оценке № 96 от 19.04.2010г., произведенный ООО «Р.», такой информации не содержит и определяет лишь общую стоимость квартиры ****
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов
а