Дело № 33 - 3135 /2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Язева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Дюкова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дюкова А.Е. к Бегмат Е.А., Бегмат А.В., третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о расторжении договора цессии (уступки права требования) №1 от 30.08.2005г., заключенного между Дюковым А.Е., и Бегмат Е.А., Бегмат А.В.,, согласно которому истец передает, а ответчики приобретают право требовать с ООО «Строительная фирма «Спектр» по договору №1/9,10 от 29.07.2004г. четырехкомнатную квартиру №**** общей площадью 116,17 кв.м., расположенную по адресу: ****, расторжении договора цессии (уступки права требования) №1 от 30.08.2005г., заключенного между Дюковым А.Е. и Бегмат Е.А., Бегмат А.В., согласно которому истец передает, а ответчики приобретают право требовать с ООО «Строительная фирма»Спектр» по договору простого товарищества №1/9,10 от 29.07.2004г. квартиры №****, № **** расположенные по адресу: **** и гаража №**** площадью 46,41 кв.м. по адресу: ****, признании утратившими силу передаточный акт от 12.10.2006г., признании недействительным зарегистрированное за Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. право собственности на квартиру по адресу: ****, признании за Дюковым А.Е. права собственности на квартиру по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Дюкова А.Е., его представителей Мартасова В.И. и Славгородской Л.В., Бегмат Е.А., просивших отменить судебное решение, представителей Бегмат А.В. по доверенности Бегмат Л.П. и Зиминой Т.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
29 июля 2004г. Дюков А.Е. заключил с ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» договор №1\9, 10 простого товарищества о финансировании строительства жилого дома № **** по ул. **** в части квартиры № ****, общей площадью 50,01 кв.м., двухкомнатной квартиры №****, общей площадью 66, 16 кв.м., и гаража №****, площадью 46, 41 кв.м.
В этот же день Дюков А.Е. заключил с ООО «Строительная фирма СПЕКТР» договор № 1/9, 10 о финансировании строительства жилого дома № **** по ****, общей площадью 116, 7 кв.м.
Дюков А.Е. по условиям указанных договоров оплатил ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» 1 225 656 руб.
30 августа 2005г. Дюков А.Е. заключил с Бегмат А.Е. и Бегмат А.В. договор цессии №1 (уступки права требования), по которому он передает, а ответчики приобретают право требовать у ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» по договору №1\9, 10 от 29.07.2004г. четырехкомнатную квартиру №****, общей площадью 116, 17 кв.м., расположенную по адресу: ****, и договор цессии №1 (уступки права требования), согласно которому Дюков А.Е. передает, а Бегмат А.Е. и Бегмат А.В. приобретают право требовать у ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» по договору простого товарищества №1\9, 10 от 29.07.2004г. квартиры №**** и №****, расположенные по адресу: ****
По условиям договоров Бегмат А.Е. и Бегмат А.В. обязаны оплатить Дюкову А.Е. полученное право требования в размере **** руб. в равных долях в течение месяца с момента подписания договора цессии, т.е. до 01.10.2005г. В соответствии с п. 3.4 договора цессии в случае невнесения денежных средств в сроки, указанные в п. 3.2 договора, цедент оставляет за собой право распоряжаться квартирой.
По желанию Бегмат А.Е. и Бегмат А.В. квартиры № **** и квартиры № **** объединены в одну четырехкомнатную квартиру с присвоением единого номера №****.
15 мая 2006г. между ООО «Строительная фирма «Спектр» и Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества №1/9, 10 от 29.07.2004г., в соответствии с которым фирма передает дольщикам квартиру ****, ****, общей площадью 116, 17 кв.м., в ****.
По акту приема - передачи от 12.10.2006г. ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» передало Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. вышеуказанную квартиру.
Право общей долевой собственности Бегмат А.Е. и Бегмат А.В. за каждым по 1/2 доли на квартиру №**** зарегистрировано в УФРС по Владимирской области.
Дюков А.Е. обратился в суд с иском к Бегмат А.Е. и Бегмат А.В. о расторжении договоров цессии и признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков. Ссылаясь на ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются. Просил учесть, что в случае расторжения договора цессии у строительной организации обязательства перед ответчиками по передаче квартиры. Недействительным является акт приема передачи, и зарегистрированное право собственности ответчиков на квартиру.
В судебном заседании Дюков А.Е. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Бегмат Е.А. исковые требования признала.
Бегмат А.В. в суд не явился. Его представители по доверенности Бегмат Л.П. и Водолазский И.А., по ордеру Зимина Т.В. возражали против иска. Просили учесть, что отсутствие оплаты не является существенным нарушением условий договора. При наличии оснований истец вправе взыскать сумму в судебном порядке. Указали на то, что Дюков не мог заключить договор строительства четырехкомнатной квартиры, т.к. данного объекта не существовало на момент заключения договора.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Дюков А.Е. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2004г. между Дюковым А.Е. и ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» заключены договоры: договор простого товарищества № 1/9, 10 о финансировании строительства жилого дома №**** в части строительства двухкомнатной кв. № ****, общей площадью 66,16 кв.м., однокомнатной кв. № ****, общей площадью 50,01 кв.м., и гаража № ****; и договор №1/9, 10 о финансировании строительства жилого дома №**** в части квартиры №****, общей площадью 116,7 кв.м.
По договорам Дюковым А.Е. были оплачены в ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» денежные средства в сумме **** руб.
30 августа 20005г. между Дюковым А.Е. и Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. заключены: договор цессии №1, по которому Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. приобретают право требовать у ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» по договору простого товарищества №1/9, 10 от 29.07.2004г., однокомнатную кв. **** общей площадью 50,01 кв.м., и двухкомнатную кв. № ****, общей площадью 66,16 кв.м., и гараж №****, площадью 46,41 кв.м. по адресу: **** договор цессии №1, по которому Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. приобретают право требования у ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» по договору №1/9, 10 от 29.07.2004г. четырехкомнатную кв. № ****
15.05.2006г. между ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» и Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым фирма передает последним кв. № **** ****, общей площадью 116, 17 кв.м. по указанному адресу.
Согласно передаточному акту от 12.10.2006г. ООО «Строительная фирма «СПЕКТР» передала Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. в равных долях кв. ****
На основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Владимирской области от 16.07.2008г. Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. являются собственниками общей долевой собственности на указанную квартиру, и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая данный спор, суд не признал перечисленные Дюковым А.Е. в исковом заявлении обстоятельства существенными нарушениями Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. условий договоров цессии, указав на то, что факт неисполнения ответчиками договора не может служить основанием для его расторжения. Суд дал правильную оценку представленным истцом выписке из истории болезни, договору купли - продажи и смете стоимости ремонта дома и другим письменным материалам, не признав их доказательствами, свидетельствующими о существенном нарушении условий договоров. Свидетельские показания Чугуновой Л.К. выводы суда первой инстанции не опровергают.
Также судом учтено, что истцом передано Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. не только свое право требования от строительной фирмы исполнения обязательств в части передачи квартиры, но и фактически обязанность произвести дофинансирование строительства жилых помещений и гаражного бокса.
Следовательно, по вышеуказанным договорам от 30 августа 2005г. стороны по делу произвели не только уступку требований, но и перевод долга, т.е. замену одного из участников договоров от 29 июля 2004г.
Рассматривая данный спор, суд принял во внимание п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом принято во внимание, что договорные отношения по строительству квартиры исполнены. Инвесторами Бегмат Е.А. и Бегмат А.В. осуществлено дополнительное финансирование по договорам от 29.07.2007г. в размере **** руб. и **** руб., произведены реконструкция и дорогостоящие неотделимые улучшения квартиры, а в условия указанных договоров дополнительным соглашением между ответчиками и строительной фирмой вносились изменения. Истец уступил ответчикам свое право инвестирования строительства, и в материалах дела не имеется данных о существовании четырехкомнатной квартиры и гаража на момент заключения спорных договоров. При таком положении невозможен возврат сторон в первоначальное положение.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждаются исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
К кассационной жалобе не приобщены убедительные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Швецова Н.Л.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.
а