Дело № 33-3158/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сысуева А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Сысуева А.Ю. в возмещение убытков **** руб., неустойку (пеню) в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда ****. руб., в возмещение судебных расходов **** руб., всего **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Сысуева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - Коноплевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сысуев А.Ю. обратился в. суд с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара-электроэнергии, в размере **** руб., неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 22 мая 2010 г. по 07 июня 2010 г. в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., возмещении судебных расходов в размере **** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Сысуев А.Ю. увеличил размер исковых требований, просив взыскать убытки в размере **** руб., пеню в размере 1% от цены поданной в апреле 2010 г. электроэнергии стоимостью **** руб. **** коп. и пеню в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с 22 мая 2010 г. по 29 июля 2010 г. в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2009 года он заключил с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязан подавать ему электроэнергию для бытового потребления в дом № ****, напряжением 220 вольт и максимально разрешенной мощности, качество которой соответствует требованиям технических регламентов или обязательным требованиям государственных стандартов.
Ответчик 25 апреля 2010 года нарушил свои обязательства по договору, около 11 часов вследствие аварийного режима электрооборудования (токовой перегрузки) подал электрическую энергию повышенного напряжения. В результате этого вышли из строя все бытовые приборы, подключенные к электрическим розеткам, и произошло возгорание повредившее помещение и предметы домашнего обихода. Стоимость ремонта электрооборудования, ремонта помещения, стоимость сгоревших предметов составляет убытки в сумме **** руб.
11 мая 2010 года истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков. В нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока до настоящего времени требование не удовлетворено, за что п.1 ст. 23 указанного закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% цены товара. Поскольку расчетным периодом по договору является месяц, цена товара определена истцом как стоимость оплаченной за апрель 2010 г. электроэнергии. Истец и члены его семьи в течение длительного времени были лишены возможности пользоваться спальней, жизненно необходимыми электротоварами и предметами домашнего обихода, во время пожара истец испытал страх за свою жизнь, жизнь сына и супруги.
В судебном заседании истец Сысуев А.Ю. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» иск не признали и пояснили, что обязанность по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования в г. Муроме исполняет сетевая организация МУП округа Муром «Городская электросеть», которая является владельцем источника повышенной опасности - электрической энергии повышенного напряжения и обязано возместить причиненный истцу ущерб. Размер ущерба не подтвержден документами о понесенных расходах. Для расчета неустойки следует применять расчетный период, в течение которого поставлялась некачественная электроэнергия, то есть 3 секунды, а не месяц. Истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью и наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда.
Представитель третьего лица МУП округа Муром «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО «Владимирэнергосбыт». В обоснование доводов жалобы указывает, что расчеты неустойки произведен неверно, наличие и размер морального вреда не доказаны, действительный размер материального вреда не подтвержден материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела Сысуев А.Ю., проживающий в доме № ****, заключил с ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения.
25 апреля 2010 года в указанное жилое помещение была подана электроэнергия повышенного напряжения, в результате чего имуществу истца нанесен ущерб.
Удовлетворяя исковые требования Сысуева А.Ю. о взыскании с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Сысуева А.Ю. в возмещение убытков **** руб., суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.
Исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения гражданина-потребителя от 11.11.2009г., положений действующего законодательства в сфере электроснабжения ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком обязана была обеспечивать истцу поставку товара надлежащего качества, а именно электроэнергии в соответствии напряжением 220 Вольт и максимально-разрешенной мощности, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов. Установленное судом несоблюдение указанных требований, находится в причинно-следственной связи с возникновением у Сысуева А.Ю. материального ущерба, размер которого подтвержден имеющимися в деле документами.
Нашедшее в судебном заседание подтверждение Сысуева А.Ю., тому, что ущерб его имуществу причинен именно в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, позволило суду законно удовлетворить требования истца, предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки (пени) в сумме **** руб. **** коп. При этом суд располагал теми доказательствами, которые имелись в его распоряжении на момент вынесения судебного решения. Счетную ошибку нельзя отнести к существенному нарушению норм материального и процессуального права, влекущему отмену судебного решения, которая может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Требования Сысуева А.Ю. о взыскании с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» морального вреда и возмещения понесенных по делу судебных расходов также следует признать удовлетворенными обоснованно. Суд учел положения ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГК РФ определив размер сумм подлежащих взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Швецова
Судьи И.В.Сергеева
А.В. Удальцов