Дело № 33-3114/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвокатов Кузиной Е.В.,
Кирпенко В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Родионовой М.В., Акимовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Магничкиной И.В. - удовлетворить.
Признать за Магничкиной И.В. право собственности на квартиру **** с учетом строения ****, общей площадью **** кв.м. согласно поэтажному плану строения здания по состоянию на **** года с учетом помещений: 1 - жилая комната, площадью **** кв.м., 2 - санузел, площадью **** кв.м, 3 - жилая комната, площадью **** кв.м., 4 - коридор, площадью **** кв.м., 5 - жилая комната, площадью **** кв.м., 6 - жилая комната, площадью **** кв.м., 7 - прихожая, площадью **** кв.м., 8 - ванная, площадью **** кв.м., 9 - туалет, площадью **** кв.м., 10 - котельная, площадью **** кв.м., 11 - лестничная клетка, площадью **** кв.м., 12 - кухня, площадью **** кв.м.
Родионовой М.В. в удовлетворении встречного иска к Магничкиной И.В. о сносе самовольной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Родионовой М.В., Акимовой А.А. и ее представителя - адвоката Кирпенко В.И., поддержавших свои кассационные жалобы, выслушав возражения Магничкиной И.В. и ее представителя - адвоката Кузиной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Магничкина И.В. является собственником квартиры ****, Акимова А.А. и Родионова М.В. - квартиры ****, Степанов А.В. - квартиры **** в доме ****.
Магничкина И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, Родионовой М.В., Акимовой А.А., Степанову А.В. о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска сослалась на то, что указанный дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком между собственниками сложился. В **** г. в границах земельного участка, находящегося в ее пользовании, она возвела кирпичную пристройку общей площадью **** кв.м., которую использует как жилое помещение. Эта пристройка обозначена в техническом паспорте домовладения по состоянию на **** г. Поскольку пристройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, ее эксплуатация безопасна, она не нарушает права и законные интересы третьих лиц, просит признать за ней право собственности на нее.
Ответчик Родионова М.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Магничкиной И.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование встречного иска указала, что самовольная постройка возведена Магничкиной И.В. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. По заключению органов государственного пожарного надзора данная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности. Ввиду того, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы сособственников дома, просит обязать Магничкину И.В. снести ее.
Ответчик по встречному иску - Магничкина И.В. - встречный иск не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований Магничкиной И.В.
Ответчик по первоначальному иску - Степанов А.В. - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований Магничкиной И.В.
Ответчик по первоначальному иску - Акимова А.А. - возражала против иска по основаниям, указанным Родионовой М.В.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационных жалобах Родионова М.В. и Акимова А.А. просят решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданном без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
По данным кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **** с разрешенным использованием - содержание одноэтажного многоквартирного жилого дома имеет площадь **** кв.м и находится в общей долевой собственности собственников данного жилого дома.
Магничкина И.В. имеет право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от **** г.
Установлено, что возведенная Магничкиной И.В. пристройка к дому **** находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****.
Принимая во внимание, что в заявлении Магничкиной И.В. на имя главы администрации Ленинского района г. Владимира от **** г. имеется запись о согласии соседей, в том числе владельца квартиры № **** - Акимова В.В. на узаконение пристройки; имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта о принятии в эксплуатацию спорной пристройки к жилому дому; помещения самовольной пристройки отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, кроме того, стороны не отрицали, что порядок пользования придомовым земельным участком сложился, и пристройка осуществлена Магничкиной И.В. на той части земельного участка, которым пользуется она, судом обоснованно удовлетворены требования по первоначальному иску, поскольку Магничкиной И.В. соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, возведением самовольной пристройки не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а ее использование безопасно и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правильно отклонил встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, так как каких-либо достоверных доказательств о том, что возведенной пристройкой нарушены права и законные интересы Родионовой М.В. или Акимовой А.А. не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Родионовой М.В., Акимовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина О.Ю. Закатова