Дело № 33-3107/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Моисеева Е.П. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Моисеевой Л.П. - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ****, в переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом составленным "БТИ" по состоянию на **** года, общей площадью - **** кв.м., жилой площадью - **** кв.м., площадью подсобного помещения - **** кв.м.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Моисеева Е.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.
В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Она произвела переоборудование и за счет холодной пристройки увеличила площадь кухни. В результате переоборудования общая площадь дома увеличилась с **** кв.м до **** кв.м, жилая площадь осталась без изменения - **** кв.м, увеличилась площадь подсобного помещения с **** кв.м. до **** кв.м и произошло увеличение площади кухни с **** кв.м до **** кв.м.
Представитель ответчика - администрации МО Гусь-Хрустальный район - в судебное заседание не явился.
Третье лицо Моисеев Е.П. пояснил, что Моисеева Л.П. возвела стену, из-за чего нарушилась вентиляция, стена стала мокнуть, и образовался грибок.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе третье лицо просит заочное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что истцом произведена самовольная перепланировка части жилого дома, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Моисеева Л.П. является собственником земельного участка, кадастровый номер ****, общей площадью **** к.в.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** (л.д. 7).
Моисеевой Л.П. и Моисееву Е.П. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ****.
По данным технического паспорта домовладения, выданного "БТИ" по состоянию на **** г. в указанном жилом доме произведено переоборудование - к дому возведена холодная пристройка, за счет которой произошло увеличение площади кухни с **** до **** кв.м.
Разрешая требования Моисеевой Л.П., суд неправильно определил характер правоотношений и применил положения жилищного законодательства, в то время как в данном случае надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - положениями статьи 222 о самовольной постройке.
Кроме того, суд не проверил доводы третьего лица Моисеева Е.П. о том, что возведенной стеной нарушаются его права и законные интересы, как собственника 1/2 доли жилого дома. По его утверждению земельный участок при доме находится в общей собственности, между сторонами не разделен. Возведенное истцом крыльцо выстроено без соблюдения строительных норм и правил, без согласования с ним, препятствует Моисееву Е.П. обслуживать принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует проверить все обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку; правильно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова