Дело № 33 -3153/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Никулова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой Н.Л.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Язева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2010 года дело по частной жалобе Кочина А.В. на определение Петушинского районного суда от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Кочина Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2009 года по его иску к Полесковой В.М. и Медведевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и признании недействительными результатов межевания земельных участков - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Кочина А.В., просившего отменить судебное определение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Петушинского районного суда от 13 августа 2009 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2009 года, оставлены без удовлетворения Кочина А.В. к Полесковой В.М. и Медведевой Т.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, переносе забора, установления первоначальной длины участка, восстановлении отмостки дома, о проведении кадастровых работ, учете изменений границ и площади участков.
Кочин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор купли - продажи от 25.08.1994г. земельного участка и садового дома в СНТ «Строитель 3» Петушинского района подписан не сторонами, а иными лицами, ссылаясь при этом на полученное во внесудебном порядке заключение автономной некоммерческой организации «Ц.» г.Москва от 10.06.2010г.
В судебном заседании Кочин А.В. поддержал изложенные доводы и просил отменить решение суда на основании п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Медведева Т.П. и Полескова В.М. и их представитель Борисов А.С. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.Направили в суд письменные возражения против заявленных требований.
Представители СНТ «Строитель», ООО «Квадратный метр», Собинский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области, администрация г. Покров, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Кочин А.В. просит отменить принятое судом определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Оценив обстоятельства дела и существо изложенных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Кочиным А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не входили в круг доказывания по делу и по существу являются новыми доказательствами по делу.
Доводы кассатора о значимости экспертного заключения основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлиять на правильность судебного определения. Суждения Кочина А.В. о необходимости истребования подлинников подписей не имеют правового значения по данному спору.
Кроме того, суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются существенными, влияющими на законность принятого Петушинским районным судом 13 августа 2009г. судебного решения.
Другие доводы в жалобе также не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Процессуальный закон судом применен правильно, в связи с чем жалоба Кочина А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 367, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Петушинского районного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кочина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Швецова Н.Л.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.