Дело №33-3016/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Сумынина В.В. на решение Кольчугинского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Власова А.А. удовлетворить частично.
Обязать Сумынина В.В, опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А. путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО «В.» Ш. о том, что Власов А.А. 17.03.2010г. и 17.04.2010г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заявление должно быть написано в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Сумынина В.В, в пользу Власова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части иска Власову А.А. отказать.
Взыскать с Сумынина В.В. в пользу Власова А.А. судебные расходы в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Сумынина В.В., просившего отменить судебное решение, представителя Власова А.А. по доверенности Власова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
17 марта 2010г. работник ООО «В.» Сумынин В.В. обратился к руководителю общества с заявлением, в котором провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работников этого общества Власова А.А. и Б.., в связи с тем, что они находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
21 апреля 2010г. Сумынин В.В. вновь обратился к руководству общества с заявлением, в котором утверждал, что Власов А.А. был пьян на работе 17 апреля 2010г.
Власов А.А. обратился в суд с иском к Сумынину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска Власов А.А. указал, что изложенные в заявлениях сведения не соответствуют действительности. 17 марта 2010г. он прибыл на свое рабочее место в ООО «В.» и приступил к исполнению служебных обязанностей оператора пульта управления печи. Находился в трезвом состоянии. Проведенная администрацией предприятия проверка по заявлению Сумынина не выявила достоверность указанных в заявлении сведений. 21 апреля 2010г. ответчик вновь направил руководству предприятия заявление о том, что Власов 17 апреля 2010г. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Изложенные в заявлениях не соответствующие действительности сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, имели огласку в рабочем коллективе, в связи с чем он перенес нравственные страдания. В возмещение морального вреда просил взыскать компенсацию **** руб., и обязать ответчика публично опровергнуть распространенные сведения.
Власов А.А. и его представитель адвокат Власов И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сумынин В.В. иск не признал. Указал, что, спорные сведения соответствуют действительности. 16 марта 2010г. вечером Власов и несколько других работников, присутствовали после окончания рабочей смены на своем рабочем месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из того, что работа Власова в утреннюю смену 17 марта 2010г. связана с опасным производством, он доложил об этом сначала мастеру Ч.., а затем директору ООО «В.». Также подтвердил, что аналогичное заявление направил руководству общества 21 апреля 2010г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сумынин В.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Установлено, что 17 марта 2010 года ответчик Сумынин В.В. обратился к руководству ООО «В.» с заявлением о нахождении Власова А.А. 17 марта 2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 21 апреля 2010г. Сумынин В.В. вновь обратился к руководителю общества с заявлением о нахождении Власова А.А. на рабочем месте 17 апреля 2010г. в состоянии алкогольного опьянения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, и возлагая на ответчика направить письменное опровержение в адрес ООО «В.», суд исходил из того, что в отношении истца Сумыниным В.В. были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.
В то же время, судом не учтены положения ст. 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать ответ в установленный законом срок.
Судом дано неправильное толкование такому имеющему в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела обстоятельству, как распространение ответчиком порочащих сведений об истце.
В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение не имело под собой никаких оснований, и вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.
Кассатор в своей кассационной жалобе и в своих выступлениях в суде кассационной инстанции утверждает, что, обращаясь к руководству ООО «В.», сообщал о служебной деятельности истца и намеревался предотвратить предполагаемые вредные последствия на технологически опасном производстве.
Данные доводы судом первой инстанции в нарушение требований ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ тщательно не исследовались и оценка им не дана.
С учетом изложенного, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить и дать оценку доводам сторон, правильно установить обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда от 12 августа 2010 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Л.Швецова
Судьи А.В. Удальцов
И.В. Сергеева