Дело № 33-2902/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Белова Г.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления (жалобы) Белову Г.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15 июня 2010 года, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Белова Г.В. из Российской Федерации по причине уклонения его от выполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июля 2009 года.
Белов Г.В. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснил, что данное постановление вынесено неправомерно, поскольку он не уклоняется от исполнения судебного решения. Выплачивать долг в добровольном порядке в настоящее время не имеет возможности, так как содержит совершеннолетнего сына - студента, и неработающую, воспитывающую малолетних детей, гражданскую жену.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с действующим исполнительным законодательством.
Представитель взыскателя по исполнительному листу - РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости»» Сиверская Т.Р. также просила в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение конституционных прав заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости»» Сиверской Т.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на основании решения суда от 16 июля 2009 года, вступившего в законную силу 6 октября 2009 года, с Белова Г.В. в пользу Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости»» взыскано **** руб.
12 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена должнику, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения решения, с уведомлением о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
Установлено, что в течение длительного времени должником мер к исполнению судебного акта не принято, сумма ущерба не возмещена ни полностью, ни частично.
Каких-либо судебных актов о приостановлении исполнения решения суда, его отсрочке, рассрочке, изменении способа или порядка его исполнения, заявителем суду не представлено.
Исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64, п.1 ч.1 ст. 67 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя, является несостоятельным.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям главы 25 ГПК РФ, постановление должностного лица может быть признано незаконным, если оно постановлено не уполномоченным на то лицом, либо не соблюден порядок его принятия, либо его содержание не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.
Ни одно из указанных оснований для признания оспариваемого Беловым Г.В. постановления судебного пристава-исполнителя не установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева