Дело № 33-3201/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бабеншева Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Конаковой В.Н. на заочное решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Конаковой В.Н. к Лоскутовой Л.Н. о признании договора дарения от **** года на жилой дом недействительным и признании записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования Даниловское сельское поселение по лицевому счету № **** о принадлежности Лоскутовой Л.Н. жилого дома и земельного участка, недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** К. подарила своей дочери Лоскутовой Л.Н. принадлежащий ей жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный ****.
К. умерла ****. Наследниками первой очереди являются ее дети: Конакова В.Н., Лоскутова Л.Н., Канаков С.Н. и Сидорова О.Н.
Конакова В.Н. обратилась в суд с иском к Лоскутовой Л.Н. о признании недействительными договора дарения, заключенного между К. и Лоскутовой Л.Н. ****, и записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования Даниловское сельское поселение по лицевому счету **** о принадлежности Лоскутовой Л.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что после смерти матери она и другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Она каждое лето приезжала в спорный дом, вела хозяйство. Однако, о совершении сделки в пользу ответчика ей стало известно лишь летом 2010 года. В настоящее время дом находится в плохом состоянии, за ним никто не ухаживает. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 177 ГК РФ, полагала договор дарения недействительным, поскольку ее мать не могла понимать юридические последствия такой сделки, при жизни говорила о переходе дома по наследству ко всем ее детям.
В судебном заседании Конакова В.Н. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель истца по устному ходатайству Щербакова М.И. полагала оспариваемый договор недействительным по указанным в ст. 178 ГК РФ основаниям, как совершенного под влиянием заблуждения.
Ответчик Лоскутова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила /л.д. 34/.
Судом с учетом учета мнения участвующих в деле лиц вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сидорова О.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что о наличии договора дарения в пользу сестры Лоскутовой Л.Н. узнала в 2000 году, что предлагала матери К. обратиться в суд с иском об оспаривании договора в связи с неправильным поведением Лоскутовой Л.Н., но мать на ее предложения не отвечала. При этом мать не страдала психическим заболеванием, сомнений в её дееспособности не вызывала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Конаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица глава муниципального образования Даниловское сельское поселение Николина Л.М. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что договор дарения специалистом администрации сельской администрации был оформлен и зарегистрирован в похозяйственной книге в соответствии с действующим на то время законодательством.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Конакова В.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что договор дарения, заключенный **** между К. и Лоскутовой Л.Н., соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его составления, поскольку сделка совершена на безвозмездной основе, в письменной форме, удостоверена и зарегистрирована, подписана сторонами, дееспособность которых проверена, подлинность подписей в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу, что К. при заключении договора дарения от **** понимала значение своих действий и последствия сделки, а также не находилась под влиянием заблуждения поскольку мотив заключения договора имел рациональный характер: распоряжение имуществом в пользу Лоскутовой Л.Н. было волеизъявлением самого дарителя.
Вывод суда подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что согласуется с положениями ст. 55 ГПК РФ, согласно которым К. психическими заболеваниями в момент заключения сделки не страдала, сомнений в дееспособности не вызывала, при жизни факт заключения договора дарения не отрицала, намерение оспорить сделку не имела, признавала право собственности на дом за дочерью. Также из копии похозяйственной книги за период с **** по ****, подписанной К. собственноручно, усматривается, что Лоскутова Л.Н. указана в качестве главы хозяйства /л.д. 66/.
При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления оспариваемого договора К. не могла понимать значение своих действий и юридические последствия совершенной сделки, либо находилась под влиянием заблуждения.
Поскольку суд установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ****, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования Даниловское сельское поселение по лицевому счету **** о принадлежности Лоскутовой Л.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Ссылку кассационной жалобы на то, что Лоскутова Л.Н. не осуществляет содержание спорным жилым помещением, препятствует доступу в дом других наследников К. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исходя из содержания статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конаковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.