Дело № 33-3166 /2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Лапшиной И.В. по доверенности Горбышевой Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубевой Т.И, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры № **** в доме **** по ул. **** в городе ****, заключенный **** года между Голубевой Т.И. и Усуповым А.Г., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры № **** в доме **** по ул. **** в городе ****, заключенный **** года между Усуповым **** и Лапшиной **** недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры № **** в доме **** по ул. **** в городе ****, заключенный **** года между Лапшиной **** и Трутневой **** недействительным.
Взыскать с Лапшиной И.В. в пользу Трутнева Л.В. денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с Усупова А.Г. в пользу Лапшиной **** денежные средства в размере **** рублей.
Квартиру **** в доме **** по ул. **** в городе **** передать в собственность Голубевой Т.И..
Признать право собственности Трутнева Л.В. на квартиру № **** в доме **** по ул. **** в городе **** прекращенным.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Голубевой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубевой Т.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от **** принадлежала квартира № **** в доме **** по ул. **** в г.****.
**** между Голубевой Т.И. и Усуповым А.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым продавец купил указанное жилое помещение за **** рублей.
**** Усупов А.Г. продал Лапшиной И.В. по договору купли-продажи данную квартиру за **** рублей.
**** между Лапшиной И.В., от имени которой действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности Трутнева Т.В.,- с одной стороны - и Трутневым Л.В.- с другой стороны - заключен договор купли-продажи квартиры № **** в доме **** по ул. **** в г.**** Владимирской области на тех же условиях.
Голубева Т.И. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Усупову А.Г., Лапшиной И.В., Трутневу Л.В. о признании вышеуказанных сделок купли-продажи недействительными, и о применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска она указала, что является инвалидом **** и глухонемой. Документы по отчуждению квартиры подписала под угрозой насилия со стороны Усупова А.Г., который являлся сожителем ее умершей дочери. Содержание документов она не могла прочитать ввиду плохого зрения, текст ей никто не переводил и не разъяснял, о продаже квартиры Лапшиной ей стало известно в конце августа 2008 года. Намерение отчуждать квартиру у нее не было, денежных средств от Усупова А.Г. не получала. После двойной перепродажи квартиры ответчики во владение жилым помещением не вступали, истец проживает в нем до настоящего времени и несет бремя его содержания.
Ответчик Усупов А.Г. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат Братышева Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом не представлено доказательств угроз и насилия со стороны Усупова А.Г., факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Лапшина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по известному месту жительства - по месту регистрации. Ее представитель по доверенности Горбышева Н.А. требования иска не признала. Пояснила, что Лапшиной И.В. не было известно о притязаниях на данную квартиру со стороны истца. Сделка купли- продажи соответствует требованиям закона, при подписании договора Усупов А.Г. передал ей ключи от входной двери квартиры, а она передала ему денежные средства в сумме **** рублей. Полагала требования истца не обоснованными, а Трутнева Л.В. добросовестным приобретателем.
Ответчик Трутнев Л.В. с исковыми требованиями не согласился. Показал, что покупка квартиры является вложением денежных средств, в спорном помещении его семья не нуждается. Не возражал предоставить истице данное помещение для проживания, также полагал себя добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица- Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Грицко И.П. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Голубева Т.И. собственноручно подписывала все документы, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель третьего лица Агентства недвижимости «33 регион» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лапшиной И.В.. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствии Лапшиной И.В., извещавшейся по известному месту жительства, и её представителя, извещенного надлежащим образом/л.д.159, Т.2/, возражения Голубевой Т.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исследовав материалы дела на предмет взаимной связи доказательств в совокупности, суд установил, что до настоящего времени Голубева Т.И. фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, о чем свидетельствует ее проживание в квартире несение бремени содержания; заключенный **** договор купли-продажи квартиры, между истцом и Усуповым А.Г. носит безденежный характер. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Голубевой Т.И., из которых следует, что денежные средства по условиям договора от Усупова А.Г. она не получала.
Судом были исследованы материалы проверки, проведенной участковым уполномоченным УВД по г. Коврову, по заявлению Усупова А.Г. от **** о возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий со стороны работников агентства недвижимости «33 регион» по оформлению сделки по распоряжению квартирой, принадлежащей Голубевой Т.И., из которых следует, Усупов А.Г. и Голубева Т.И. намеревались оформить договор с условием пожизненного содержания последней, однако, вынуждены были оформить договор купли - продажи, тогда как фактически денежные средства не передавались. Доводы кассационной жалобы о недопустимости данных документов в качестве доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Голубевой Т.И. под влиянием обмана со стороны Усупова А.Г. вопреки ее воле в связи с ее беспомощным состоянием, выразившемся в отсутствии в силу состояния здоровья возможности самостоятельного ознакомления с содержанием подписанных ею документов. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ****, из которого следует, что истец в силу имеющегося у нее заболевания не могла при совершении сделки **** слышать и соответственно понимать обращенную к ней речь в отсутствие переводчика - дактиолога, а также не могла самостоятельно прочитать печатный текст без средств коррекции зрения - очков (л.д. 115 -116).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительными заключенный между Голубевой Т.И. и Усуповым А.Г. договор купли-продажи от **** и последующие сделки по отчуждению жилого помещения, применив последствия их недействительности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исследовать вопрос о добросовестном характере приобретения права собственности на спорную квартиру Трутневым Л.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГКРФ) и реституцией (п.п. 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку в настоящем деле судом установлено, что квартира выбыла из собственности Голубевой Т.И. помимо ее воли, оснований для обсуждения вопроса о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения не имелось.
Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела Лапшиной И.В., повлечь состоявшееся по делу решение суда не может, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались меры по извещению ответчика путем неоднократного направления извещений по ее месту регистрации, указанным также в кассационной жалобе (л.д. 105), вопрос о рассмотрении дела без участия ответчика решался судом в установленном ст. 167 ГПК РФ порядке. Права Лапшиной И.В. судебная коллегия полагает ненарушенными, поскольку Лапшина И.В. воспользовалась правом вести данное гражданское дело с помощью представителя.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лапшиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.