Дело № 33-3215/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Киселёвой М.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска о признании Рыбаковых Е.В., А.А., Филиппову Н.В. и Рыбакову В.Л. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой №**** в доме №**** по улице **** в городе **** с выселением из него Киселевой М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Киселевой М.А. адвоката Руссу Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Филипповой Н.В., Рыбаковой Е.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева М.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Е.В., Рыбакову А.А., Орловой З.А., Филипповой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыбаковой В.Л., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от **** года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Кроме нее и членов ее семьи в квартире зарегистрированы, но не проживают с 2005 года и ответчики. Их регистрация препятствует ей распорядиться квартирой по своему усмотрению. Полагает, что с ответчиками сложились отношения в виде договора безвозмездного пользования жилым помещением, о расторжении которого она известила ответчиков в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Киселева М.А. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ответчики добровольно выехали из квартиры. В настоящий момент Рыбакова Е.В. работает в городе Москва, Рыбаков А.А. -в городе Санкт-Петербург, и лишь изредка приезжают в Ковров. Филиппова Н.В. проживает у мужа, иногда навещает бабушку Орлову З.А.. Оставшиеся вещи ответчиков она перенесла в три комнаты в коммунальной квартире, которые были приобретены Орловой З.А. для переселения в них ответчиков.
Ответчик Филиппова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорная квартира ранее предоставлялась их матери, а после ее смерти - ее детям и опекуну Орловой З.А.. О приобретении **** года Орловой З.А. права собственности на квартиру не знала, от прав на квартиру не отказывалась. Временно без регистрации проживает у родителей супруга, другого жилья не имеет. Также пояснила, что Рыбакова Е.В. и Рыбаков А.А. из квартиры не выселялись.
Ответчики Рыбакова Е.В., Рыбаков А.А., Орлова З.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представители органа опеки и попечительства и УФМС РФ в городе Коврове в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киселева М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что квартира №**** в доме №**** по улице **** в городе **** была предоставлена Орловой З.А. и опекаемым ей внукам: Рыбаковой Е.В., Рыбаковой М.А., Рыбакову А.А., и Филипповой Н.В. на основании договора аренды №**** от **** года, заключенному с АО «К.»
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.01.2008 года указанная квартира передана в собственность Орлова З.А за **** рублей.
**** года Орлова З.А.подарила квартиру Киселевой М.А. (ранее Рыбакова М.А.). Право собственности Киселевой М.А. зарегистрировано **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ****.
По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также С. и К..
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности от Орловой З.А. к Киселевой М.А. по договору дарения от **** года носит формальный характер, имевшие место семейные отношения между сторонами не прекратились, а сложившейся между ними характер гражданско- правовых отношений не соответствует требованиям договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
**** года в связи с заключением договора дарения право собственности на спорную квартиру перешло от Орловой З.А. к Киселевой М.А.. Право собственности Киселевой М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил: являются ли ответчики Орлова З.А., Рыбакова Е.В., Рыбаков А.А., Филиппова Н.В., несовершеннолетняя Рыбакова Валерия членами семьи собственника Киселевой М.А..
Это обстоятельство имеет правовое значение для дела, в связи с чем, подлежало проверке и установлению при разрешении спора.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части должны содержаться в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
В нарушение указанных требований резолютивная часть решения не содержит выводов о разрешении заявленных истцом требований к ответчику Орловой З.А.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина