Дело № 33-3213/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Андрианова С.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Андрианова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «РОСКО», Блиновой Т.Д., Хохряковой Л.А., Жудиной Н.П. о признании недействительными договоров на содержание и ремонт жилья от 01.02.2006 года, от 01.04.2007 года и от 01.01.2009 года, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания права на перерасчет платы за содержание общего имущества, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Андрианова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианову С.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру №**** в многоквартирном доме №**** по улице **** в городе ****.
Андрианов С.М. ( с учетом уточнения ) обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «РОСКО» о признании недействительными договоров, заключенных от имени собственников помещений многоквартирного дома с ООО «ЖКО «РОСКО», а именно: договора от 01.02.2006 года №**** на содержание и ремонт жилья, соглашения от 01.04.2007 года о внесении изменений в договор №**** на содержание общего имущества в многоквартирном доме, договора от 01.01.2009 года №**** на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и признании за ним права на перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании Андрианов С.М. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что 27.12.2005 года в доме №**** по улице **** в городе **** было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого в качестве способа управления выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, в качестве уполномоченного представителя интересов собственников выбрана Блинова Т.Д..
01.02.2006 года, без решения общего собрания, Блинова Т.Д. заключила с ООО «ЖКО «РОСКО» договор на содержание и ремонт жилья, в соответствии с которым была установлена плата за содержание и ремонт мест общего пользования в размере **** рублей за 1 кв.м.
01.04.2007 года Блинова Т.Д. заключила с ООО «ЖКО «РОСКО» соглашение о внесении изменений в вышеназванный договор, в соответствии с которым с 01.04.2007 года размер платы за содержание и ремонт жилья стал составлять **** рублей за 1 кв.м.
01.01.2009 года с ООО «ЖКО «РОСКО» был также заключен договор на содержание общего имущества, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилья установлен **** рублей за 1 кв.м.. Договор подписан уполномоченным представителем дома Хохряковой Л.А..
Андрианов С.М. считает указанные сделки ничтожными, заключенными с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилья, не утверждался решениями собраний собственников помещений дома. Также полагает, что Блинова Т.Д. и Хохрякова Л.А. не избирались уполномоченными представителями дома, а протокол общего собрания от 29.12.2008 года является подложным, поскольку общее собрание собственников проводилось 16.12.2008 года. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок просил признать за ним право на перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в 2006-2007 годах из расчета **** рублей за 1 кв.м., в 2009 году - **** рублей за 1 кв.м.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «РОСКО» по доверенности Матюнькина И.В. и иском не согласилась, указав, что договор от 01.02.2006 года и соглашение от 01.04.2007 года были заключены с уполномоченным представителем дома Блиновой Т.Д., которая была избрана решением общего собрания. Размер платы обсуждался на собрании собственников помещений дома, однако не всегда оформлялся протоколами. Никем из собственников дома размер платы не оспаривался. Полагает, что Андриановым С.М. пропущен срок исковой давности. Договор от 01.01.2009 года заключен уполномоченным представителем дома Хохряковой Л.В. на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 29.12.2008 года. 18.12.2008 года уполномоченным представителем дома было представлено решение собственников помещений дома об утверждении размера платы за содержание мест общего пользования **** рублей. Однако, ООО «ЖКО «РОСКО» данный размер платы посчитал недостаточным, и впоследствии решением общего собрания от 29.12.2008 года был утвержден новый размер платы- **** рублей.
Ответчики Блинова Т.Д., Хохрякова Л.А. и Жудина Л.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
В судебном заседании 19.08.2010 года ответчик Хохрякова Л.А. с иском не согласилась, и пояснила, что на основании решения собрания от 16.12.2008 года был утвержден тариф в размере **** рублей, однако, такой размер платы не устраивал ООО «ЖКО «РОСКО». Решением общего собрания собственников помещений от 29.12.2008 года она была выбрана уполномоченным представителем дома и утвержден новый размер платы- **** рублей. На основании предоставленных ей полномочий 01.01.2009 года она заключила договор с ООО «ЖКО «РОСКО» на содержание общего имущества дома.
Ответчик Жудина Н.П. в судебном заседании 19.08.2010 года исковые требования не признала, пояснила, что с 2010 года является уполномоченным представителем дома и обстоятельства заключения договоров с ООО «ЖКО «РОСКО» в 2006 году, 2007 году и в 2009 году ей не известны. В августе 2010 годы был проведен опрос собственников, которые подтвердили согласие с размерами установленных тарифов на содержание мест общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Андрианов С.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч.3 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №**** по улице **** в городе **** от 27.12.2005 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом (протокол общего собрания от 27.12.2005 года).
Данным решением выбран и уполномоченный представитель интересов собственников помещений дома перед третьими лицами в целях реализации решений общего собрания, голосования, заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг - Блинова Т.Л.
Судом установлено, что на основании указанного решения Блиновой Т.Д., без решения общего собрания собственников помещений дома, были заключены с ООО «ЖКО «РОСКО» договор на содержание и ремонт жилья от 01.02.2006 года, и соглашение от 01.04.2007 года о внесении изменений в договор от 01.02.2006 года, которыми установлена плата за предоставляемые жилищной организацией услуги по содержанию и ремонту в размере соответственно **** рублей и **** рублей за 1 кв.м. жилой площади.
Рассматривая исковые требования о признании недействительными вышеназванных договора от 01.02.2006 года и соглашения к нему от 01.04.2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГПК РФ, обоснованно применил срок исковой давности, указав, что Андрианов С.М. знал о размере платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленной оспариваемыми договором от 01.02.2006 года и соглашением от 01.04.2007 года, соответственно с 01.02.2006 года и с 01.04.2007 года, однако с исковым заявлением обратился в суд лишь 26.04.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным договора от 01.01.2009 года, суд первой инстанции сослался на решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 29.12.2008 года, а также указал, что данное решение Андриановым С.М., в суде не оспаривается.
Вместе с тем, в исковом заявлении (с последующими уточнениями), объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, в обоснование доводов о ничтожности договора от 01.01.2009 года, Андрианов С.М., последовательно указывает, что общее собрание собственников 29.12.2008 года не проводилось, а протокол общего собрания от указанной даты является подложным. В подтверждение своих Андрианов С.М. представил собранные им подписи собственников жилых помещений ( л.д. 78-88).
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
При разрешении требования о признании ничтожным договора от 01.01.2009 года юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса имело ли место фактически общее собрание собственников помещений дома 29.12.2008 года по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год, соблюден ли порядок его проведения, установленный статьями 45-48 ЖК РФ и какое решение принято.
Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, в связи с чем, подлежали проверке и установлению при разрешении спора.
В нарушение статьи 198 ГПК РФ судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись.
В письменном опросном листе от **** года лишь указаны собственники помещений дома, выразивших согласие с установленными на 2009 год тарифами на содержание общего имущества дома на собрании в декабре 2008 года.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года в части отказа Андрианову С.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «РОСКО» о признании недействительным договора на содержание и ремонт жилья от 01.01.2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права на перерасчет платы за содержание общего имущества - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева,
О.А. Кирюшина