Дело № 33- 3139/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Кузнецова Д.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Логиновой Л.И. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Логиновой Л.И. к Логинову А.В., Болотовой Т.Н., Болотову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля **** от **** года, заключенной между Логиновым А.В. и Болотовой Т.Н.; применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля **** от **** года, заключенной между Логиновой А.В, и Болотовой Татьяной Николаевной; применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения **** от **** года, заключенной между Болотовой Т.Н. и Болотовым А.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Логиновой Л.И. по доверенности Пустовалова С.В., возражения Логинова А.В. и его представителя - адвоката Баранова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л.И. и Логинов А.В. состояли в браке с декабря **** года по ****. **** они приобрели по договору купли - продажи автомобиль марки ****, **** года выпуска, за **** тысяч рублей.
**** заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Логиновым А.В. и Болотовой Т.Н., которая впоследствии по договору от **** подарила его своему сыну - Болотову А.В.
Логинова Л.И. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Логинову А.В. и Болотовой Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля **** от **** года, применении последствий недействительности сделки в виде признания сделки дарения автомобиля от **** года ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что Логинов А.В. единолично заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, без нотариально заверенного согласия супруги, чем нарушил ее имущественные права. Полагала, договор дарения от **** ничтожной сделкой в виду недействительности первоначальной сделки и противоречащей положениям ст. 209 ГК РФ, а также неприобретения права собственности на спорное имущество Болотовой Т.Н.
Определением суда от 10.06.2010 года по ходатайству представителя истца Логиновой Л.И. по доверенности Пустовалова С.В. для участия в деле в качестве соответчика по делу привлечен Болотов А.В., ранее привлеченный по делу в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Логинова Л.И. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Пустовалов С.С. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что поскольку транспортное средство подлежит регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения, то для совершения сделки одним из супругов необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что при заключении оспариваемой сделки выполнено не было.
Ответчик Логинов А.В. и его представитель - адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец знала о продаже автомобиля и выразила согласие на заключение сделки. Указали, что нотариальное удостоверение супруга требуется только при совершении сделок с недвижимым имуществом, тогда как автомобиль таковым не является. Логинов А.В. распорядился автомашиной в то время, когда брак с истцом не был расторгнут.
Ответчик Болотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласие истца на продажу автомобиля имелось.
Ответчик Болотов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал. Указал, что машину ему подарили родители, обстоятельства ее покупки ему не известны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Логинова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна быть знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от **** заключен между Логиновым А.В. и Болотовой Т.Н. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, предъявляемые законом требования к заключению данного вида сделки ее сторонами нарушены не были. При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Д. (л.д. 73-74) и письменного отзыва Болотовой Т.Н. на исковое заявление от **** следует ( л.д. 16), что истцу было известно о совершении сделки, она выразила согласие на распоряжение спорным имуществом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Ссылку представителя Логиновой Л.И. на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 ст. 35 СК.РФ, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку автмототранспортные средства не являются недвижимым имуществом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ не порождает возникновение или переход права собственности на него и закрепляет лишь допуск транспортное средство к участию в дорожном движении.
Таким образом, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.И. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от ****, и как следствие, невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания ничтожной последующей сделки дарения автомобиля марки ****, заключенной **** между Болотовой Т.Н. и Болотовой А.В.
Ссылка жалобы на принадлежность спорного имущества супругам на праве долевой собственности не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права, в частности ст. 34 ГК РФ. Кроме того, указанный довод не был заявлен в качестве оснований заявленных требований при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы о недействительности оспариваемой сделки ввиду занижения цены предмета договора купли-продажи также не был заявлен в качестве основания иска и не согласуется со ст. 424 ГК РФ, содержащей положения о свободе договора, выражающейся в определении условий договора по усмотрению сторон.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.