Дело № 33- 3142/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Астафьев И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В.., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Данилкина Е.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Данилкину Е.А. к Кирову И.М. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Данилкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кирова И.М. - адвоката Круглова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** в результате пожара повреждены огнем жилой ****, принадлежащий Кирову И.М., и ****, принадлежащий Данилкину А.Е., находящиеся в деревне ****.
Данилкин А.Е. обратился в суд с иском к Кирову И.М. о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме **** рублей и государственной пошлины - **** рублей.
В обоснование иска указал, что принадлежащий ему жилой дом сгорел по вине соседей Кировых. В результате чего, ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в **** рублей, а также нравственные страдания, которые негативно отразились на его здоровье. Также указал, что в добровольном порядке Киров И.М. отказался возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании истец Данилкин Е.А.и его представитель - адвокат Купцова О.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что причиненный истцу материальный ущерб составляет **** рублей. Однако, с учетом возраста ответчика и времени постройки строения просили взыскать с Кирова И.М. указанную выше сумму. В связи с переживаниями по поводу утраты объекта собственности и невозможностью его продажи в целях возмещения ущерба другому лицу, причиненного истцом в дорожно-транспортном происшествии, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Ответчик Киров И.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - адвокат Круглов И.Н. исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины Кирова И.М. в причинении ему имущественного вреда, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Данилкин Е.А. и его представитель Купцова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Данилкина А.А. в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в возгорании дома и, как следствие, условий для применения ответственности в предусмотренном статьями 1064, 151 ГПК РФ порядке.
Вывод суда подтверждается материалами проверки по факту пожара, произошедшего **** (л.д. 38-56), по результатам которой не подтверждены версии о причинах пожара, которыми могли явиться неисправность электропроводки либо неосторожное обращение с огнем при курении Кирова И.М., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в связи с отсутствием события преступления (л.д. 57).
Ссылка жалобы на наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате возгорания принадлежащего Кирову И.М. дома необоснованна, поскольку сам по себе факт возникновения пожара в помещении собственника свидетельствовать о противоправности действий последнего не может.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкина Е.А. и его представителя Купцовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.