Дело № 33-3121/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Коновалов Л.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Дядченко Н.П.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дядченко Л.П., Калиты В.Н. к Дядченко Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Дядченко Н.П. жилым помещением - квартирой ****.
Дядченко Н.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Дядченко Л.П., Калите В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Дядченко Н.П., просившего отменить решение суда, представителя Дядченко Л.П., Калита В.Н. - Буга В.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дядченко Л.П., Калита В.Н. обратились в суд с иском к Дядченко Н.П. о признании утратившим право пользования квартирой ****.
В обоснование своих требований указали, что сособственниками квартиры по адресу: **** являлись бывшие супруги Дядченко Л.П. и Дядченко Н.П. **** Дядченко Н.П. продал принадлежащую ему 1/2 доли указанного жилого помещения Калита В.Н., который зарегистрировал право собственности на приобретенную недвижимость. Ответчик в квартире длительное время не проживает, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, членом семей собственников не является.
Впоследствии уточнили исковые требования, просив признать Дядченко Н.П. прекратившим право пользования квартирой ****.
В свою очередь Дядченко Н.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Дядченко Л.П., Калита В.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой **** и вселении в жилое помещение, указав в обоснование, что в спорной квартире не проживает с **** года, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, не передав ему ключи. Между сторонами сложились неприязненные отношения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дядченко Н.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о прекращении права пользования Дядченко Н.П. квартирой ****.
Как установлено судом, Дядченко Н.П. выехал их спорного жилого помещения в **** года, продав принадлежащую ему 1/2 доли в квартире Калита В.Н. ****
Из содержания договора купли-продажи доли квартиры от **** не усматривается, что за ответчиком по первоначальному иску при продаже сохраняется право пользования жилым помещением. При этом членом семьи сособственников Дядченко Н.П. не является. С момента выезда требований о своем вселении не предъявлял и вселиться не пытался. Надлежащих доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой суду не предоставлено.
Суд также исследовал вопрос о наличии возможности сохранения за Дядченко Н.П. права пользования жильем на определенный срок, правомерно указав на то, что с **** года Дядченко Н.П. работает и проживает в ****, имея в настоящее время в пользовании комнату в трехкомнатной квартире на основании договора найма от ****
При таких обстоятельствах исковые требования Дядченко Л.П. и Калита В.Н. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Дядченко Н.П. - отклонению.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей (нотариуса, покупателей хозблока) несостоятелен, поскольку перечисленные свидетели должны были подтвердить обстоятельства заключения договора купли-продажи доли квартиры от ****, что к предмету настоящего спора не относится.
Довод Дядченко Н.П. в жалобе о том, что суд не принял во внимание его объяснения, необоснован, поскольку объяснения сторон оцениваются наряду с другими доказательствами в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, что и было сделано судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядченко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подпись Е.И.Склярова
А.В.Удальцов