Дело № 33-3019/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по заявлению Липского К.К. о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за лечение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Липского К.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Липского К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за лечение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Липского К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя в ООО «ЕвроДом» по доверенности Максимович Е.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липский К.К. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДом» (с учетом уточнений) о признании увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за лечение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что работал в ООО «ЕвроДом» в должности **** с ****. Приказом от ****. № ****-к был уволен за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ).
Увольнение считает незаконным по следующим причинам.
В период с ****. по ****. истец находился на больничном. ****. Липский К.К. явился на объект с больничным листом, который хотел передать непосредственно начальнику Г.., однако он не стал принимать больничный лист и устно отстранил от работы, заставлял, применяя психологическое и физическое насилие, написать заявление об увольнении «по собственному желанию». После этого истец с больничным листом направился к генеральному директору М., который после устной беседы допустил истца к работе.
На следующий день, ****., Г.. снова без составления акта и объяснения причин не допустил истца к работе. Истец не уходил с работы и находился в «бытовке», а также написал заявление в «комиссию по трудовым спорам ООО «ЕвроДом» с просьбой рассмотреть вопрос о том, что энергетик Г. заставляет истца уволиться и применяет психологическое и физическое насилие.
****. истец передал заявление о недостойном поведении энергетика Г.. секретарю руководителя ООО «ЕвроДом».
Ни на заявление от ****., ни на служебную записку от ****. истец не получил ответа. В связи с чем ****. он обратился к секретарю отдела кадров ООО «ЕвроДом» с вопросом о судьбе заявления от ****. и служебной записки от ****. Секретарь ответила, что данные документы не подавались. Поэтому истец ****. повторно направил документы заказным письмом.
****. истец получил уведомление № ****, в котором ему предлагалось дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ****. по ****. В этот же день начальник отдела кадров предложила явиться в отдел кадров для подписания документов об увольнении. Истец не согласился подписывать акт отсутствия на рабочем месте и приказ об увольнении, после чего была вызвана охрана, под нажимом которой истец подписал требуемые документы с отметкой о несогласии с ними.
Полагает увольнение за прогул незаконным в связи с тем, что ****. и ****. находился целый день на рабочем месте. Просил признать увольнение за прогул незаконным и исправить запись в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). Восстановить себя на работе истец не просил.
Также истец указывал, что в период с ****. по ****. находился на лечении в связи с ****, которое было вызвано незаконным увольнением. В ходе лечения была обнаружена ****. Просил взыскать компенсацию за лечение в размере **** коп.
Также просил взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ****. по ****. в сумме ****. 09 коп. и выплатить компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством была соблюдена.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Липский К.К. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Липский К.К. работал в ООО «ЕвроДом» в должности **** с ****. на основании трудового договора от ****. № **** (с учетом дополнительных соглашений от ****., от ****.) и приказа о приеме на работу от ****. № ****
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЕвроДом» начало работы в организации - 8 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут.
В период с ****. по ****. истец находился на больничном, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности серии ВЦ ****
Согласно табеля учета рабочего времени ****. Липский К.К. присутствовал на рабочем месте в течение 8 часов.
В то же время, как следует из табеля учета рабочего времени за ****., представленных в материалы дела, ****. и ****. Липский К.К. на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, о чем свидетельствует буква «П».
В материалы дела представлена докладная записка **** Г. от ****. на имя генерального директора ООО «ЕвроДом», с которой истец был ознакомлен ****. под роспись, о том, что **** Липский К.К. постоянно раньше уходит с работы, в течение рабочего дня часами отсутствует на рабочем месте, к своим обязанностям относится недобросовестно.
Согласно докладной записке **** Б. от ****. на имя генерального директора ООО «ЕвроДом» ****. **** 5 разряда Липский К.К. самовольно без объяснения причин и без предъявления оправдательных документов покинул рабочее. ****. отказался давать объяснение по поводу своего отсутствия и пропал, как и ****. В докладной записке содержится просьба применить к Липскому К.К. меры дисциплинарного воздействия: уволить за прогул. С указанной докладной запиской Липский К.К. ознакомлен ****., о чем свидетельствует его подпись.
Из акта от ****. отсутствия работника на рабочем месте, подписанного **** Г.., **** Б.., **** П.., следует, что с ****. **** Липский К.К. отсутствует на рабочем месте без объяснения причин и без предъявления оправдательных документов. ****. Липский К.К. появился на рабочем месте и тут же исчез.На звонки сотового телефона не отвечает. В результате нарушен график работ и нанесен значительный ущерб производству. С содержанием акта от ****. отсутствия работника на рабочем месте Липский К.К. был ознакомлен ****.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от ****., составленный в 16 часов 00 минут **** П. **** Г.., **** М.., о том, что ****. **** 5 разряда Липский К.К. находился на территории базы в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается симптомами алкогольной интоксикации (внешний вид, поведение, невнятная речь, сниженная двигательная активность, экспрессивность, отвлекаемость, повышенная агрессивность). В состоянии алкогольного опьянения проявлял немотивированную агрессию, **** П. была вынуждена приглашать инспектора отдела пропусков Г.. для стабилизации ситуации.
Согласно записи в книге учета посетителей Липский К.К. ****. находился в отделе кадров с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут.
****. Липскому К.К. было вручено уведомление с просьбой представить объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте с ****. по ****. и представить оправдательные документы.
Из письменного объяснения Липского К.К. от ****., представленного в материалы дела, следует, что он вышел ****. и ****. на рабочее место, однако **** Г. не допустил его до работы и выгнал. Текст указанной объяснительной написан сумбурно, содержит не связанные части предложения с ошибочным указанием месяца, дважды содержит слова «поясняю следующее»: «По факту своего отсутствия на рабочем месте ****. поясняю следующее и ****.: поясняю следующее…».
Из показаний свидетеля Г. замещающего должность **** в ООО «ЕвроДом» с ****., допрошенного в судебном заседании, следует, что ****. Липский К.К. утром появился на рабочем месте и ушел, ****. Г.. Липского К.К. на рабочем месте не видел. Г. не отстранял Липского К.К. от работы ****., а лишь спросил о причинах длительного отсутствия на рабочем месте и сказал, что Липскому К.К. нужно идти объясняться к генеральному директору ООО «ЕвроДом», после чего Липский К.К. на рабочее место не возвращался.
Свидетель П.., замещающая **** ООО «ЕвроДом» с ****., показала, что ****. в адрес **** ООО «ЕвроДом» М. поступила докладная записка от **** Г.. о нарушении трудовой дисциплины Липским К.К. ****. Липский К.К. исчез, не говоря ни слова. С ним пытались связаться по телефону, но безрезультатно. ****. в адрес **** ООО «ЕвроДом» М. также поступила докладная об отсутствии на рабочем месте Липского К.К. от **** Б. Свидетель пояснила, что Липский К.К. отсутствовал на рабочем месте и ****., но в связи с тем, что своевременно акт об отсутствии на рабочем месте работника составлен не был, данный день Липскому К.К. указан в табели учета рабочего времени как явочный. ****. Липский К.К. был приглашен в отдел кадров, его поведение было неадекватным, свидетельствующим о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Липскому К.К. было предложено написать объяснительную. Он расписался, что ознакомлен с приказом. Липскому К.К. была выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет. Давление с чьей-либо стороны на Липского К.К. не оказывалось.
Таким образом, факт нахождения Липского К.К. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ****. и ****. вне пределов рабочего места подтверждается:
- табелями учета рабочего времени за ****.;
- докладной запиской **** Г. от ****. на имя генерального директора;
- докладной запиской **** Б.. от ****. на имя генерального директора;
- актом от ****. отсутствия работника на рабочем месте, подписанным **** Г.., **** Б. **** П..;
- записями в книге учета посетителей ****.;
- свидетельскими показаниями Г. замещающего должность **** в ООО «ЕвроДом», и П.., замещающее должность **** в ООО «ЕвроДом».
В то же время Липский К.К. не представил суду каких-либо доказательств присутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ****. и ****.
Следовательно, у работодателя имелись основания уволить Липского К.К. за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ).
Судом поверялся довод Липского К.К. о том, что ****. и ****. он вынужденно отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что он отстранялся от работы и к нему применялось физическое и психологическое насилие. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетели Г.. и П.. показали, что Липский К.К. от работы не отстранялся и к нему физическое и психологическое насилие не применялось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ****. он написал заявление в «комиссию по трудовым спорам ООО «ЕвроДом» с просьбой рассмотреть вопрос о том, что **** Г.. заставляет истца уволиться и применяет психологическое и физическое насилие и на то, что 01.04.2010г. истец передал передал заявление о недостойном поведении **** Г. секретарю руководителя ООО «ЕвроДом» (копии данных заявлений приобщены к материалам дела) является несостоятельной по следующим причинам:
- свидетель Г.., замещающая должность **** в ООО «ЕвроДом», показала, что исполняет, в том числе, функции секретаря и делопроизводителя. От Липского К.К. ****. и ****. заявления на имя руководителя не поступали;
- как следует из почтовых штемпелей на конверте, указанные заявления были отправлены по почте ****., т.е. после увольнения Липского К.К.;
- из журнала входящей документации по ООО «ЕвроДом», копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что первое письмо от Липского К.К. было отправлено только ****.
Липским К.К. не доказано, что к нему применялось физическое и психологическое насилие либо что его отстраняли от работы, как не доказано и то обстоятельство, что ****. и **** он направлял письменные заявления о дискриминации руководителю организации.
О применении насилия не может свидетельствовать сам по себе факт нахождения истца в период с ****. по ****. на лечении в связи с заболеванием ****, в ходе которого была обнаружена ****, поскольку судом не установлен факт насилия со стороны кого-либо из сотрудников ООО «ЕвроДом», и, соответственно, причинная связь между насилием и **** истца.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ Липскому К.К. ****. было предложено представить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с ****. по ****. и представить оправдательные документы. ****. Липским К.К. объяснительная была предъявлена.
Дисциплинарное взыскание применимо в срок, установленный абзацем третьим ст. 193 ТК РФ.
****. Липский К.К. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
****. Липскому К.К. были начислены: заработная плата в сумме **** коп., компенсация при увольнении в сумме **** коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме **** коп., удержан НДФЛ соответственно сумме **** руб. и **** руб. Выплачено: по расходным кассовым ордерам от ****. **** руб., **** руб. **** коп., **** руб. **** коп., ошибочно истцу переплачено **** руб. факт выдачи трудовой книжки не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания.
Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что требования истца о признании увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) незаконным, исправлении записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) удовлетворению не подлежат.
Требование истца взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула суд первой инстанции также не удовлетворил, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение Липского К.К. возможности трудиться.
Также суд первой инстанции правильно не удовлетворил требование о выплате компенсации на лечение, поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью истца судом не установлен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Липского К.К., основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липского Константина Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева