Дело № 33- 3025/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 сентября 2010 года дело по заявлению Дубровской Т.В. об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира и МУП ЖРЭП № 4 в лице их руководителей
по частной жалобе Дубровской Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Дубровской Т.В. в принятии заявления об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира и МУП ЖРЭП № 4 в лице их руководителей, возложении на должника обязанности исполнить решение суда.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 18.08.2008 года Ленинским районным судом г. Владимира по делу № **** принято решение об обязании МУП ЖРЭП № 4 произвести перерасчет в виде уменьшения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу : ****, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., начиная с августа 2006 года до вступления настоящего решения суда в законную силу. Пояснила, что решение суда вступило в законную силу 02.10.2008 года и до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство № **** было возбуждено **** года.
По мнению заявителя, должник, имея возможность исполнить требование о перерасчете в срок не более суток, в течение 4,5 месяцев с **** года до **** года не предпринял мер по исполнению решения.
**** года должником МУП ЖРЭП № 4 в лице руководителя М. представлено письмо № **** со сведениями о сумме перерасчета а размере **** коп. и частичном выполнении перерасчета с возвращением заявителю в мае и июне 2008 года денежных сумм. Полагала указанное письмо голословным, поскольку финансовые доказательства предоставлены не были. Указала на то, что судебный пристав - исполнитель данные документы не затребовал, М. был представлен чужой перерасчет в качестве подтверждения выполнения перерасчета по исполнительному документу.
Заявитель указала в заявлении на то, что на основании вышеуказанного письма начальник ОСП И.., не потребовав от должника доказательств исполнения требований исполнительного документа, окончила исполнительное производство. Также пояснила, что после её жалобы, адресованной в ОСП **** года, было вручено постановление об окончании исполнительного производства от **** г., что нарушило её право на своевременное обжалование данного постановления и возвращения исполнительного листа, на отправку исполнительного листа с указанием суммы перерасчета **** коп. для включения в реестр кредиторов конкурсному управляющему. Указанное постановление ею было оспорено в суде.
**** года в связи с повторной подачей исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обязании, в котором указано, что решение суда не исполнено и доказательств, подтверждающих его надлежащее исполнение не представлено. Должник дважды предупреждался об уголовной ответственности.
Указала, что ею были обжалованы данные постановления и суд признал их законными. Полагала, что решения суда по ним являются противоположными решению суда от 17.06.2009 года. Заявитель считала, что бездействием ОСП по Ленинскому району г. Владимира, выразившимся также незаконной передачей конкурсному управляющему исполнительного документа без исполнения его требований - перерасчета нарушены её права на получение результата от вступившего в законную силу решения суда и действиями ОСП созданы препятствия для исполнения решения. По мнению Дубровской Т.В., был взят «чужой» перерасчет и в исполнительный лист была внесена незаконная запись о частично произведенном перерасчете. Просила признать действия ОСП Ленинского района г. Владимира и руководителя МУП ЖРЭП № 4 по длительному неисполнению решения суда от 18.08.2008 года, вступившего в законную силу 02.10.2008 года, незаконными; обязать ОСП Ленинского района г. Владимира и руководителя МУП ЖРЭП № 4 устранить допущенное нарушение её прав и препятствия к осуществлению её прав - получить результат от вступившего в законную силу решения суда, то есть обязать исполнить решение суда по делу № ****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дубровской Т.В. ставится вопрос об отмене указанного определения как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойство исключительности судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, законодательно закреплено в части 2 статьи 209 ГПК РФ, препятствует предъявлению и рассмотрению судом нового иска при условии тождества его с иском, разрешенным данным судебным решением по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Отказывая Дубровской Т.В. в принятии заявления, поданного ей в Ленинский районный суд г. Владимира, судья, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, исходил из того, что в указанном заявлении фактически приводятся доводы, являвшиеся предметом судебных разбирательств и получившие надлежащую оценку в решениях Ленинского районного суда г. Владимира от **** года по делу № ****, от **** года по делу № **** и от **** года по делу № **** по жалобам Дубровской Т.В. на действия и постановления судебных приставов - исполнителей, старшего судебного пристава - исполнителя. Все вышеперечисленные решения вступили в законную силу.
Ссылка заявителя на новые обстоятельства вынесения постановления от 07.09.2009 года об окончании исполнительного производства, о существовании которых ей стало известно в настоящее время, судьей правомерно не принята во внимание, поскольку в данном случае также направлена на переоценку действий судебного пристава - исполнителя по вынесению данного постановления, законность которого уже установлена решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.10.2009 года и не может быть рассмотрена повторно в рамках статьи 441 и главы 23.25 ГПК РФ.
Поскольку требование заявителя о признании действий руководителей МУП ЖРЭП № 4 по неисполнению решения суда от 18.08.2008 года незаконным не может быть рассмотрено в рамках публичного производства одновременно с действиями судебных приставов исполнителей, судья обоснованно указал в определении на иные предусмотренные законодательством санкции за неисполнение должником решения суда.
Судья констатировал в определении, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.08.2008 года были частично удовлетворены исковые требования Дубровской Т.В., а именно МУП ЖРЭП № 4 г. Владимира был обязан произвести перерасчет в виде уменьшения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежавшего Дубровской Т.В., расположенного по адресу: г. **** в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 года, начиная с августа 2006 года до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку МУП ЖРЭП № 4 уже был обязан решением суда выполнить перерасчет, вывод суда об отсутствии оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же вопросу, является верным. Ввиду того, что указанные в заявлении Дубровской Т.В. в качестве заинтересованных лиц : М. и конкурсный управляющий Ш. являются представителями МУП ЖРЭП № 4, судья правомерно указал на то, что требования заявителя фактически направлены к одному и тому же должнику. Судебная коллегия соглашается с данной позицией судьи, поскольку закон не допускает возбуждения процесса по тождественному требованию.
Учитывая, что доводы заявителя сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, то они, в силу названных выше норм закона, не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке судом.
При таких обстоятельствах, изложенные судьей мотивы в определении от 13 августа 2010 года, являются достаточным основанием для отказа Дубровской Т.В. в принятии заявления об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира и МУП ЖРЭП № 4 в лице их руководителей, возложении на должника обязанности исполнить решение суда. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными.
Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определениях выводов ничем не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено.
С учетом изложенного определения судьи следует признать законными и обоснованными. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровской Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.