Дело № 33- 2912/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М., Самылова Ю.В.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по заявлению Мельникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Полшковой А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление Мельникова А.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. от 21. 01. 2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
Освободить Мельникова А.А. от уплаты исполнительского сбора в размере **** рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. от 21 01. 2010 года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сафаевой И.И., просившей решение отменить, представителя заинтересованного лица ООО «Магазин «Авто- Холд» Злобиной Е.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. от 21. 01. 2010 года с Мельникова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей.Мельников А. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствует его вина в неисполнении в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2009г. N **** о взыскании с него в пользу С. долга в размере **** рублей. Указал, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2009г. и установлении 5 дневного срока для добровольного исполнения он 14. 12.2009г. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 18.09.2009 года, которым с ООО «Магазин «Авто- Холд» и с него в пользу С. взыскан солидарно долг в размере **** рублей. Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 28.01.2010 года его заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения было удовлетворено. Требования о взыскании солидарно долга в размере **** рублей основным должником ООО «Магазин «Авто- Холд» в установленный судом срок рассрочки исполнено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 21. 01. 2010 о взыскании исполнительского сбора по мнению заявителя является незаконным и подлежит отмене, его следует освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшкова и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сафаева И.И. с заявлением не согласились, пояснив, что исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнительного производства от 09.12.2009г. N **** о взыскании с Мельникова А. А. в пользу С. долга в размере **** рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в полном объеме в срок до 20.01.2010г. исполнительного документа, о чем заявитель был уведомлен направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2009г. и не поступлении от него до 20.01.2010г. сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Полшкова А.Д. просит отменить решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. постановлением от 21 01. 2010 года был взыскан
исполнительский сбор в размере **** рублей с Мельникова А. А. в рамках исполнительного производства от 09.12.2009г. N **** о взыскании с Мельникова А. А. в пользу С. долга в размере **** рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в полном объеме в срок до 20.01.2010г. исполнительного документа, а именно исполнительного листа № ****, выданного Октябрьским районным судом города Владимира о чем заявитель был уведомлен направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2009г.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек и от Мельникова А. А. до 20.01.2010г не поступили сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав исполнитель признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, 21 01. 2010 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей (л. д. 17).
Установлено, что 14.12.2009г. Мельников А. А.обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 18.09.2009 года, которым с ООО «Магазин «Авто- Холд» и с него в пользу С. взыскан солидарно долг в размере **** рублей. Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 28.01.2010 года его заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения было удовлетворено. Требования о взыскании солидарно долга в размере **** рублей основным должником ООО «Магазин «Авто- Холд» в установленный судом срок рассрочки исполнено.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь п.5 ч.7 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которым предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. от 21. 01. 2010 г. о взыскании исполнительского сбора и освободил Мельникова А. А. от уплаты исполнительского сбора в размере **** рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. от 21 01. 2010 года.
Однако удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону и что указанным постановлением нарушены имущественные права Мельникова А. А.
По делу бесспорно установлено и не оспаривается то обстоятельство, что на момент вынесения постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. от 21. 01. 2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей в добровольном порядке в полном объеме в срок до 20.01.2010г. исполнительный документ должниками исполнен не был.
Заявление о предоставлении Мельникову А.А.рассрочки исполнения решения было удовлетворено определением Октябрьского районного суда города Владимира лишь 28.01.2010 года, т.е. после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 21. 01. 2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
По делу установлено, что исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Возбуждая исполнительное производство, и вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию невыплаченной суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 30,31,112,115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в оспоренном постановлении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела видно, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Как отмечено выше заявление Мельникова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения было удовлетворено определением Октябрьского районного суда города Владимира лишь 28.01.2010 года, т.е. после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 21. 01. 2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
Оценив законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, руководствуясь статьями 39, 40, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 01. 2010 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Согласно п. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По мнению судебной коллегии, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании соответствующих денежных средств, - должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В связи с тем, что в материалы дела документов, подтверждающих соблюдение Мельниковым А.А. вышеуказанных условий, не представлено, судебная коллегия считает вывод суда о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора противоречащим закону.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства дела, связанные с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя установлены, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 361, ч.1, п. 4, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 августа 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области от 21 01. 2010 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере **** рублей - отказать
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов