Дело № 33-3168/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2010 года
дело по частной жалобе представителя ООО «ЦВС» Кручининой М.В.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отменить полностью решение от 16 июня 2010 года постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по иску ООО «ЦВС» (г.Владимир) к Никольской Н.В. о взыскании **** руб. доплаты за общую площадь жилых помещений (****) с учетом корректировки по данным технической инвентаризации в соответствии с договором о долевом участии в строительства от ****. № ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «ЦВС» Матвееву Л.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, объяснения ответчика Никольской Н.В. и ее представителя адвоката Панину И.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никольская Н.В. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда.
В обоснование заявления указала, что ****. постоянно действующим третейским судом при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» вынесено решение по делу по иску ООО «ЦВС» к Никольской Н.В. о взыскании **** руб. доплаты за общую площадь жилых помещений - квартир, ****, с учетом корректировки по данным технической инвентаризации в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от ****. № ****. При вынесении данного решения допущено нарушение основополагающих принципов права: свободы договора, равенства всех перед законом, право на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого он отнесен федеральным законом, ограничении третейской оговоркой в договоре прав потребителя, установленных федеральным законом.
Представителем ООО «ЦВС» Кручининой М.В. представлен отзыв на заявление, содержащий ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку п.10.3 и п.10.4 заключенного между сторонами договора на участие в долевом строительства объекта недвижимости от ****. предусмотрено разрешение споров между сторонами в постоянно действующем третейском суде при ПАУ ЦФО (г.Москва), постановленное решение является окончательным и обязательным для сторон договора.
В судебном заседании Никольская Н.В. и ее представитель Панина И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, относительно прекращения производства по делу возражали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «ЦВС» Кручинина М.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отменяя постановленное решение третейского суда, суд исходил из того, что спор между сторонами не может быть предметом третейского разбирательства.
Принимая решение постоянно действующий Третейский суд при ПАУ ЦФО руководствовался, в том числе, положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Учитывая, что возникновение права собственности неразрывно связано с государственной регистрацией данного права, а правоотношение, связанное с регистрацией права собственности носит публично-правовой характер, судебная коллегия полагает, что спор, возникший между сторонами, не мог быть предметом третейского разбирательства, а относился к исключительной компетенции государственного суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ООО «ЦВС», которые являются аналогичными тем, на которые приведена ссылка в ходе судебного разбирательства, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 сентября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЦВС» Кручининой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Швецова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов