Дело № 33-3317/2010
докладчик - Кирюшина О.Ю.
судья - Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Егорова И.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентр», Заболотной Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кирюшиной О.А., объяснения истца Егорова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Егоров И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Уралцентр» и Заболотной Н.Н. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда соответственно в размере **** и **** рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что в номере **** от **** года газеты «****» за подписью Заболотной Н.Н. опубликована статья под названием «Ковровские иуды».
Истец полагает, что распространенные в отношении него в данной статье сведения о том, что он поставил свою подпись под «пасквилем», о совершении им «предательства», «подлости» - не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец Егоров И.Г., его представитель Мякшина Л.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что сравнение с «иудой», для истца, как верующего человека, является нарицательным, чем также порочит честь и достоинство.
Представитель ответчика ООО «Уралцентр» по доверенности Филиппов О.С. иск не признал, указав, что в статье журналист дает оценку действиям депутатов, в том числе и Егорова И.Г., которые посредством письменного обращения попросили П. снять свою кандидатуру на выборах на пост главы города Коврова. Считает, что в статье отсутствуют какие-либо оскорбительные или несоответствующие действительности сведения.
Ответчик Заболотная Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.
В кассационной жалобе Егоров И.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в статье «Ковровские иуды», опубликованной в №**** газеты «****» соответствуют действительности, являются личным и оценочным суждением автора, который дает нарицательную характеристику депутатам. Суд также указал, что использованные в публикации фразы «подлость», «предательство», «защита собственных шкурных интересов», «пасквиль», «беспринципность» также являются мнением автора Заболотной Н.Н., не порочат честь и достоинство истца, поскольку не несут никакой негативной информации об истце.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Использованные автором статьи «Ковровские иуды» Заболотной Н.Н. при характеристике действий депутатов Ковровского городского Совета народных депутатов, в том числе и истца Егорова И.Г., такие суждения как «иуды», «подлость», «предательство», «пасквиль» применимы к характеристике низких в нравственных отношениях, лишенных каких -либо принципов, моральных устоев, беспринципных людей, то есть указывают на неправильное, неэтичное поведение истца в личной, общественной и политической жизни.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда подлежат исследованию судом обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причиненному вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева, О.А. Кирюшина