Дело № 33-3288/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шохрина В.Е. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный к Шохрину В.Е. удовлетворить.
Обязать Шохрина В.Е. освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: ****.
Встречные исковые требования Шохрина В.Е. к администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный об обязании предоставить помещения, расположенные по адресу: **** либо аналогичные, для осуществления депутатской деятельности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Шохрина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный по доверенности Помыкалова Д.А., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования города Гусь- Хрустальный обратилась в суд с иском к Шохрину В.Е., в котором просит обязать последнего освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: ****. В обоснование указывает, что депутат Владимирской области Шохрин В.Е. занимает указанные помещения незаконно, без каких- либо правовых оснований. В добровольном порядке ответчик освободить занимаемые помещения отказался.
Ответчик Шохрин В.Е. иск не признал, заявил встречные требования, в которых просит обязать администрацию города Гусь- Хрустальный предоставить ему спорные помещения либо аналогичные помещения, расположенные в том же доме, необходимые для осуществления депутатских полномочий. В качестве правового обоснования ссылается статью 21 Закона Владимирской области от 06.04.2002 года № 33-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области». Полагает, что спорные жилые помещения заняты им не самоуправно, с разрешения начальника управления городским хозяйством.
Представители истца по первоначальному иску по доверенности Помыкалов Д.А. и Морев И.Л. встречный иск не признали, просили удовлетворить основной иск, указав, что решение вопроса о передачи в безвозмездное пользование муниципальных помещений находится в компетенции городского Совета народных депутатов. Решение о выделении Шохрину В.Е. спорных помещений Совет не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шохрин В.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Шохрин В.Е. является депутатом Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва, избранным на выборах депутатов Законодательного Собрания Владимирской области **** года.
В соответствии со статьей 21 Закона Владимирской области от 09.04.2002 года № 33-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» для осуществления депутатской деятельности в соответствующем избирательном округе либо в муниципальных образованиях, определенных избирательным объединением, по списку которого он был избран, депутату предоставляется исполнительным органом местного самоуправления служебное помещение, оборудованное мебелью, оргтехникой, средствами связи, на территории населенного пункта, где проживает большинство представляемых им избирателей. Предоставленным депутату служебным помещением могут пользоваться и его помощники.
**** года Шохрин В.Е. обратился к главе муниципального образования города Гусь- Хрустальный о выделении служебного помещения для названных целей.
Данное ходатайство было рассмотрено и **** года Шохрину В.Е. было сообщено о возможности предоставления в его пользование для осуществления депутатских полномочий помещений № **** и ****, расположенных в доме **** по улице **** города Гусь- Хрустальный.
Как видно из материалов дела, решение администрации о возможности предоставления Шохрину В.Е. указанных выше помещений носило предварительный характер, поскольку принятие окончательного решения о передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в соответствии с действующим законодательством находится в компетенции представительного, а не исполнительного органа местного самоуправления.
Во исполнение требований статьи 21 Закона Владимирской области от 09.04.2002 года № 33-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» в Совет народных депутатов муниципального образования город Гусь - Хрустальный администрацией был направлен проект решения о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование Шохрину В.Е.. Однако, **** года данный вопрос был исключен из рассмотрения на Совете народных депутатов. Договор о безвозмездном пользовании между сторонами заключен не был.
Доводы кассатора о том, что согласие представительного органа на предоставление служебного помещения для осуществления депутатской деятельности не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу, что Шохрин В.Е. занимает помещения № **** и ****, расположенные в доме **** по улице **** города Гусь- Хрустальный, без каких - либо законных оснований, в связи с чем, обязал его освободить данные помещения.
Из содержания статьи 21 Закона Владимирской области от 09.04.2002 года № 33-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» следует предоставляемое депутату служебное помещение должно быть оборудовано мебелью, средствами связи и оргтехникой, а также располагаться на территории населенного пункта, где проживает большинство избирателей.
Предоставленное Шохрину В.Е. помещение, расположенное по адресу: ****, находится в границах муниципального образования, к нему имеется доступ общественного транспорта. Материальная оснащенность помещения Шохриным В.Е. не оспаривалась.
Требование Шохрина В.Е. о предоставлении ему служебного помещения именно в доме **** по улице **** в городе Гусь - Хрустальный Владимирской не основано на законе.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шохриным В.Е. встречных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шохрина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Белогурова
Судьи: З.В. Писарева
О.А. Кирюшина