Дело № 33-3290/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шапошникова С.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова П.В. удовлетворить и признать Шапошникова С.Д., **** года рождения, Шапошникову Л.Ф., **** года рождения, Шапошникова С.С.(1), **** года рождения, Шапошникова С.С.(2), **** года рождения прекратившими право пользования одной второй долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Взыскать в пользу Морозова П.В. судебные расходы с Шапошникова С.Д. **** рублей, Шапошниковой Л.Ф. **** рублей, Шапошникова С.С.(1) **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов П.В. обратился в суд с иском к Шапошниковым С.Д., Л.Ф., С.С.(1) и С.С.(2) о признании прекратившими право пользования и выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли- продажи от **** года, заключенного с Шапошниковым С.С.(1), приобрел право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. На момент заключения сделки в приобретаемой половине дома были зарегистрированы продавец, его родители и несовершеннолетний сын. Условиями договора было предусмотрено их снятие с регистрационного учета в срок до 26.07.2010 года, что до настоящего времени не выполнено.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Казакова А.С. в пределах предоставленных полномочий заявила отказ от требования о выселении ответчиков, указав, что уже на момент заключения сделки последние в доме не проживали. Собственником другой половины дома является супруга истца.
Ответчики Шапошниковы С.Д. и Л.Ф. признали исковые требования в части прекращения права пользования спорным жилым помещением, возражали против возмещения судебных расходов, поскольку с требованием о снятии с регистрационного учета истец к ним не обращался.
Ответчик Шапошников С.С.(1), представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Шапошникова С.С.(2), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации города Коврова, третье лицо Санивская Л.А. также в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шапошников С.Д., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 288 ГК РФ, в силу которой право пользования жилым помещением осуществляет собственник.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на спорное жилое помещение перешло в установленном законом порядке к истцу.
Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, фактически не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения за ними права пользования. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования одной второй долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Доводы кассатора о том, что Шапошников С.С.(1) не мог представлять интересы своего несовершеннолетнего сына Шапошникова С.С.(2), в силу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, не основаны на материалах дела. Доказательств лишения родительских прав Шапошникова С.С.(1) суду не представлено.
Кроме того, по инициативе суда к участию в деле был привлечен отдел опеки и попечительства администрации города Коврова.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу.
Поскольку решением от 14 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью, то истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в отсутствие истца, с участием его представителя. В связи с чем, оформление полномочий представителя в нотариальном порядке не противоречит требованиям статьи 53 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебные расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности и представительские расходы являются необходимыми судебными расходами.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд обоснованно принял во внимание фактически понесенные истцом расходы в сумме **** рублей, что подтверждается доверенностью № **** от **** года.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Казаков А.С., что подтверждается доверенностью, протоколами судебных заседаний.
Суду представлен кассовый чек, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя на общую сумму **** рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере **** рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, количеству проведенных заседаний с участием представителя, его работы по составлению искового заявления. Данный размер расходов является разумным, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и доводами сторон.
Размер подлежащим возмещению судебных расходов кассатором не оспаривается.
Доводы кассатора об отсутствии его вины в несвоевременном снятии с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713) граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.
Как следует из материалов дела, в спорном домовладении Шапошников С.Д. не проживает длительное время, местом его фактического проживания является квартира **** в доме **** по улице **** в городе Коврове. Однако, в нарушении вышеуказанной нормы закона Шапошников С.Д. проживает в квартире без постановки на регистрационный учет.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина