Дело № 33-3219/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Кадыковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ШКОЛЕНКА С.В. на заочное решение Юрьев- Польского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать Гогину Н.И., **** года рождения, Школенок В.В. **** года рождения и Школенок С.В. **** года рождения прекратившими право пользования квартирой ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Школенка С.В. и его представителя адвоката Кадыковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения генерального директора ОАО СП «Нестерово» Кудрякова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сельскохозяйственное предприятие Нестерово» (далее ОАО «СП Нестерово») обратилось в суд с иском к Гогиной Н.И., Школенок В.В., Школенок С.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ****.2004г., заключенного им с СПК "М", ОАО «СП Нестерово» является собственником квартиры ****. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые с 2004 года в ней не проживают. Истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему собственностью и предоставить жилое помещение работникам предприятия.
Ответчики Гогина Н.И., Школенок В.В., Школенок С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Школенок С.В. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «СП Нестерово», суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, признав установленным, что ответчики с 2004 года в спорной квартире не проживают.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение по делу, при неправильном применении норм материального права.
Как следует из пункта 9 договора купли- продажи жилого дома от ****.2004 г., в вышеуказанном жилом доме на регистрационном учете в квартире **** состоят Гогина Н.И., Гогин А.Н., Школенок С.В., которые сохраняют право проживания в данном жилом доме после перехода права собственности от «Продавца» к «Покупателю» (л.д.5).
Продавцом жилого дома являлся СПК "М", который предоставлял спорную квартиру ответчикам, как работникам колхоза по договору найма.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Случаи расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя предусмотрены п.2 ст. 687 ГК РФ- невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, разрушение или порча жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которого он отвечает.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласившись с утверждением истца о том, что ответчики выехали на другое место жительства, суд основания заявленного требования не уточнил, не выяснил, имеет место постоянный или временный выезд нанимателя и членов его семьи из квартиры ****.
Так из пояснений ответчика Школенок С.В. усматривается, что он временно отсутствовал на спорной жилой площади в связи с обучением с 2005 года по настоящее время во ****.
Кроме того, суд разрешил спор в порядке заочного производства, посчитав, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о вручении ответчикам судебных извещений, все они возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает».(л.д.27-30).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к рассмотрению дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение вынесенным при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить требования истца, надлежащим образом проверить доводы и возражения сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Юрьев- Польского районного суда от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В., Кирюшина О.А.