Дело № 33-3328/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Макаров О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Гапошкина Н.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Гапошкина Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме **** рублей **** копейки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год за период с **** года по **** года в сумме **** рубля **** копеек.
Взыскать с Гапошкина Н.Н. в доход Муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Гапошкину Н.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме **** рублей **** копейки и пени в размере **** рубля **** копеек, указав, что Гапошкину Н.Н. на праве собственности принадлежат **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и жилой дом, расположенный по адресу: ****. Гапошкину Н.Н. был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме **** рублей **** копейки и пени в сумме **** рубля **** копеек и заказным письмом направлено требование об уплате налога. Однако, на настоящий момент задолженность не погашена.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гапошкин Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание для заключения соглашения с адвокатом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гапошкин Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По смыслу статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Судом установлено, что Гапошкину Н.Н. принадлежат **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Гапошкин Н.Н. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 года в сумме **** рублей **** копейки, в связи с чем, ему начислена пеня в сумме **** рубля **** копеек
Налоговой инспекцией предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, так в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление №**** от **** года и требование об уплате налога №**** от **** года. Несмотря на это, задолженность Гапошкиным Н.Н. не была погашена.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено подтверждений выполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для взыскания с Гапошкина Н.Н. недоимки по налогу и пени.
Поскольку решением от 09 августа 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежала взысканию государственная пошлина, которую суд с него правомерно взыскал.
Довод кассатора о том, что налоговый орган не имел право без его согласия присваивать ИНН - не освобождают от обязанности по своевременной уплате установленных законом налогов.
Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, суд посчитал неуважительной причину его неявки в судебное заседание, и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапошкина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина