Дело № 33-3199/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Багрова С.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвоката Юрьевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Дмитриева А.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Масловой Н.А. удовлетворить.
Определить границу смежных земельных участков, расположенных по ****, и **** по варианту № **** экспертного заключения № **** от **** года, согласно плану, предложенному специалистом Александровского филиала ОАО "В" К.:
от т. 3 до т. 4 на расстоянии 5,8 м по существующему забору; от т. 4 до т. 5 на расстоянии 0,6 м до угла дома № ****; от т. 5 до т. 6 на расстоянии 11,6 м по стене дома № ****; от т. 6 до т. 7 на расстоянии 0,2 м. в сторону домовладения № ****; от т. 7 до т. 8 на расстоянии 9,9 м параллельно стене дома № **** до существующего столба ограждения и от т. 8 до т. 9 на расстоянии 11,2 м по существующему забору.
Схема-план (приложение к акту согласования границ), составленная специалистом Александровского филиала ОАО "В" является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.
Во встречном иске Дмитриеву А.Г. к Масловой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, определении границы земельного участка - отказать.
Взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Масловой Н.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме **** рублей.
Взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Масловой Н.А. в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Дмитриева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Масловой Н.А. и ее представителя - адвоката Юрьевой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границы земельного участка.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 1986 г. является собственником жилого дома ****. Указанный дом и придомовой земельный участок площадью 510 кв.м приобретался ее матерью в 1965 г. по договору купли-продажи. В 2009 г. она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее КУМИ администрации Александровского района) для приватизации земельного участка. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, ответчик, как владелец соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ****, отказался подписать акт согласования границ земельного участка, указав, что граница должна проходить на равноудаленном от домов № **** и № **** расстоянии по всей длине участка. Полагает предложение ответчика незаконным, так как граница между их земельными участками не изменялась более 50 лет, а площадь ее земельного участка составляла 510 кв.м, в то время как ответчик на своем земельном участке возвел жилой дом, стена которого на 60 см находится на ее земельном участке. При проведении межевания площадь ее земельного участка составила 579 кв.м, увеличение произошло за счет имеющегося при доме палисадника. Ранее расстояние между домами № **** и № **** ранее было 2,70 м, после постройки дома ответчиком, граница между домами сместилась в ее сторону на 60 см, а расстояние между домами стало составлять 2,10 м.
Ответчик иск не признал, обратился с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком между домами № **** и № **** по фактически сложившемуся порядку пользования, установив границу между домами по 1,05 м от каждого дома без установления забора для удобства обслуживания жилых домов, просил также запретить строительство любых объектов и складирование имущества в данном месте.
В обоснование встречного иска указал, что расстояние между домами всегда было 2,10 м. При строительстве передней части дома границу земельного участка он не нарушал, дом возведен на месте ранее существовавшего домовладения. Площадь его земельного участка согласно приложению к постановлению главы местной администрации г. Александрова № **** от **** г. должна составлять 423 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка равна 451 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет смежного земельного участка, принадлежащего Б..
Ответчик по встречному иску Маслова Н.А. - встречный иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дмитриев А.Г. просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****.1986 г. Маслова Н.А. является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 509,6 кв.м, расположенных по адресу: ****
По данным выписки из Государственного кадастра недвижимости, земельный участок по адресу: **** является ранее учтенным, правоустанавливающие документы на него не оформлены.
Дмитриев А.Г. является собственником жилого дома по адресу: **** Также ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок при данном доме, площадью 423 кв.м, о чем **** г. ему выдано свидетельство.
Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Согласно постановлению главы местного самоуправления г. Александров № **** от **** г. на указанном земельном участке Дмитриеву А.Г. разрешено строительство нового кирпичного индивидуального дома взамен старого.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
По смыслу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд дал оценку показаниям свидетелей, заключению землеустроительной экспертизы № **** от **** г., учел данные, содержащиеся в инвентарных делах домовладений № **** и № ****, и сделал правильный вывод о том, что нарушение границы земельных участков со стороны Дмитриева А.Г. имело место. При этом суд верно оставил без внимания доводы Дмитриева А.Г. о существовавшем всегда расстоянии между домами в 2,10 м, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.
Решая вопрос об определении границы земельных участков, суд верно исходил из вариантов, предложенных в указанном выше экспертном заключении, отклонив показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Дмитриева А.Г., поскольку они определяли границы лишь визуальным способом. Учитывая установленные обстоятельства и пояснения сторон, суд обоснованно определил границу по второму варианту, указанному в экспертном заключении, как наиболее отвечающему интересам сторон и не требующему затрат.
Ссылки кассационной жалобы на лишение Дмитриева А.Г. возможности подхода к дому и осуществление его эксплуатации являются несостоятельными.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на законе, является правильным, ввиду того, что возможность определения порядка пользования смежными земельными участками действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на Дмитриева А.Г. обязанности по возмещению Масловой Н.А. расходов на проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования Масловой Н.А. удовлетворены в полном объеме, а согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.А. Кирюшина