Дело № 33-3356/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мишуровой Н.Н. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Мишуровой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу удовлетворить.
Взыскать с Мишуровой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц. По единому социальному налогу в размере **** рубль, пени в размере **** рублей **** копейки, штраф в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Мишуровой Н.Н., ее представителя адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Межрайонной ИФНС №1 по Владимирской области по доверенности Владыкиной А.В., Соловьевой И.В., Рыбиной Н.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ответчику Мишуровой Н.Н. о взыскании в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме - **** рубля, пени в сумме **** рубля **** копеек; налога на доходы физических лиц в сумме - **** рублей, пени в сумме **** рубля **** копеек, штрафа в размере **** рублей **** копеек; единого социального налога в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей; НДФЛ (налоговый агент) пени в размере **** рубль **** копейка.
В обоснование иска указала, что ответчик в период с **** года по **** года осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В отношении Мишуровой Н.Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с **** года по **** года, результаты которой оформлены актом № **** от **** года. По результатам проведенной проверки доначислены соответствующие налоги, пени, применены штрафные санкции и в адрес налогоплательщика направлено соответствующее требование № **** от **** года на общую сумму **** рубля **** копеек. Срок исполнения требования в добровольном порядке истек **** года.
Ответчик Мишурова Н.Н. иск не признала, указав, что в спорный период являлась добросовестным налогоплательщиком, исправно уплачивала единый вмененный налог, не имея претензий со стороны налоговой службы. Полагает, что налоговым органом необоснованно не прияты при исчислении НДС расходы, произведенные на закупку товара в сумме **** рублей. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций за период с **** года по **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мишурова Н.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд на основе анализа правовых норм, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая Мишуриной Н.Н. с **** года по **** года предпринимательская деятельность по реализации продукции не являлась розничной торговлей, а относится к оптовой торговле и подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, предусмотренном статьей 346.26 НК РФ, а не по системе налогообложения, выбранной Мишуриной Н.Н. в виде единого налога на вмененный доход.
Суд, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу, что Мишуриной Н.Н. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение условий, дающих ей право на вычет сумм НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Довод кассатора о необходимости уменьшения налоговой базы на сумму затрат на приобретение товара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтвержден.
Исходя из положений данной нормы закона, для принятия сумм НДС к вычету необходима совокупность следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счетов- фактур на данный товар; приобретенные товары должны быть приняты по учету.
Из материалов дела следует, что Мишурова Н.Н. учет приобретаемого товара не вела, счета- фактуры от поставщиков товара не получала и не предъявила их во время налоговой проверки. Аналогичные объяснения были даны Мишуровой Н.Н. как в суде первой, так и кассационной инстанции.
Представленный истцом расчет неисчисленных и неуплаченных в бюджет Мишуриной Н.Н. сумм налогов, а также размер доначисленных налогов судом проверен, признан обоснованным.
Давая правую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу и согласился с решением налогового органа о наличии оснований для привлечения Мишуровой Н.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Выявленная в ходе выездной налоговой проверки фактическая недоимка по налогам также влечет начисление пеней согласно статье 75 НК РФ.
При определении меры ответственности, налоговым органом были учтены материальное положение Мишуровой Н.Н., обусловленное отсутствием работы, совершение налогового правонарушения впервые. Истец, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, в досудебном порядке снизил размеры начисленных штрафов по налогам на 99%.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня не является мерой ответственности за противоправное поведение налогоплательщика, а является способом обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов, в связи с чем, не подлежит уменьшению.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения в виду невыполнения налоговым органом обязанности, возложенной пунктом 4 статьи 32 Налогового кодекса РФ о проведении разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах, а также дачи разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, также не могут быть приняты во внимание.
Доказательств обращения Мишуровой Н.Н. в письменной или устной форме в налоговую инспекцию по вопросу получения бесплатной информации о действующих налогах и сборах суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно части 1 статьи 52 названного Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговой период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Предприниматель осуществляет деятельность на свой риск, незнание закона не освобождает его от ответственности.
Рассматривая ходатайство Мишуровой Н.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов за период с **** года по **** года, суд обоснованно руководствовался нормами статьи 89 НК РФ и с учетом даты направления налогоплательщику требования № **** от **** года, установленного срока для добровольной уплаты недоимки, пени и штрафа (до **** года) пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с учетом всех исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Эти доводы выводов суда не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь- Хрустального городского Владимирской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуровой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина