Дело № 33-3346/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе БОРОВКОВА С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Боровкова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № **** эп от **** года, по состоянию на **** года в размере **** руб. ****., ( в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** руб., задолженность по просроченным процентам ****., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг **** руб., пеня по просроченному основному долгу **** руб., пеня по просроченным процентам **** руб.) а также возврат государственной пошлины в размере в размере **** коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Встречные требования Боровкова С.А. удовлетворить.
Признать недействительной ничтожной сделкой п.1.3 кредитного договора № **** от **** года, заключенного между Боровковым С.А. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк»(ОАО).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Боровкова С.А. **** руб., а также в возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Боровкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу.
В обоснование требований истец сослался на то, что **** года между банком и Боровковым С.А. был заключен кредитный договор за № ****, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на неотложные нужды под **** % годовых на срок ****. Данным соглашением также было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере ****% от суммы предоставленного кредита. Погашение кредита, выплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета производится в соответствии с утвержденным графиком. Договором предусмотрены порядок начисления процентов за пользование кредитом, порядок погашения задолженности, размер и порядок начисления штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере ****% от суммы просроченного долга и просроченных процентов и задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В нарушение взятых на себя обязательств Боровков С.А. условия кредитного договора не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам. В связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ****. составила ****. **** коп., из которой текущий основной долг в размере **** руб.**** коп., задолженность по просроченным процентам **** руб.**** коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг **** коп., задолженность по просроченной комиссии в размере **** рубля **** коп., пени по просроченному основному долгу -в размере **** руб. **** коп., пени по просроченным процентам-**** руб.**** коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета **** руб. **** коп.
Ответчик Боровков С.А. предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Просил о применении последствий недействительности сделки, путем перечисления на его счет суммы уплаченной им комиссии в размере **** руб., При этом пояснил, что при заключении кредитного договора банк вынудил его подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор, тогда как ведение ссудных счетов заемщиков является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией и начисление комиссии за данную операцию незаконно.
Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» Егоров М.А. первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что Боровковым С.А. пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчик Боровков С.А. и его представитель Бобков И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Боровков С.А. просит решение изменить в части взыскания с него неустойки по просроченному долгу и снизить её размер до **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст. ст.819,810-811, ГК РФ, положениями кредитного договора.
Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от ****., Боровкову С.А. истцом был предоставлен кредит в сумме **** рублей до **** года с уплатой ****% годовых на неотложные нужды.
Материалами дела подтверждено, что Заемщик в погашение текущей задолженности с **** г. по **** года производил платежи. Однако в дальнейшем выплаты по кредиту прекратил, в связи с чем Банк **** года направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита до ****., которое не исполнено до настоящего времени.
Поскольку заемщик не принял мер к своевременному погашению задолженности, суд обоснованно взыскал в пользу Банка с Боровкова С.А. основную сумму задолженности по договору **** руб.**** коп., задолженность по просроченным процентам в сумме **** руб. **** коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг **** руб.**** коп., пени по просроченному основному долгу **** рублей, пени по просроченным процентам **** руб. **** коп., а всего **** руб.**** коп., отказав во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
При этом суд учел письменное ходатайство ответчика Боровкова С.А. о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитав, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере **** руб. **** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и снижению размера неустойки по договору до **** рублей.
Разрешая требования Боровкова С.А. в части признания условий кредитного договора недействительными, суд исходил из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Установлено, что п.1.3 Кредитного договора, предусматривающий обязанность Боровкова С.А. ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ****% от суммы предоставленного кредита, не соответствует п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что изначально в договор были включены ничтожные условия, и в их исполнение Боровков С.А. уплатил Банку **** рублей, суд, верно применив положения ч.2 ст. 167 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что данная сумма подлежит возврату как полученная по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровкова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В., Кирюшина О.А.