Дело № 33-3354/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Стрельчук Л.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Стрельчук Л.Е. отказать.
Взыскать со Стрельчук Л.Е. в пользу Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Стрельчук Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бутакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стрельчук Л.Е. является собственником земельного участка и **** долей жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская область **** дом №12 квартира №1.
Бутаков А.В. является собственником **** доли жилого дома №10 по улице **** в городе **** Владимирской области.
Стрельчук Л.Е. обратилась в суд с иском к Бутакову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать выгребную яму. В обоснование иска указала, что её земельный участок и участок Бутакова А.В. граничат и разделены забором. На своем земельном участке, около забора, ответчик выкопал канализационную яму. Вся вода с участка ответчика стекает в эту яму и через дно просачивается на поверхность её земельного участка, под гараж и в подпол дома. В связи с этим, в подполе постоянная сырость, стены гаража растрескались, он стал разрушаться, и она была вынуждена снести гараж. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей части дома и земельного участка и обязать ответчика произвести демонтаж и вынос выгребной ямы на положенное расстояние от её части дома и земельного участка.
Представитель истца адвокат Медведев А.И, полагал, что Бутаков А.В. использовал выгребную яму также для бытовых отходов.
Ответчик Бутаков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в **** году он приобрел половину дома №10 и земельный участок. Яма была вырыта прежним хозяином и использовалась как накопитель воды из водопровода. Ранее в яму поступала вода из водопровода, расположенного доме. В настоящий момент слив стоков в яму они не осуществляют, и не будут осуществлять, так как система слива демонтирована. Вся вода из ямы выходит по водоотводной канаве на улицу, и на земельный участок Стрельчук не поступает. Кроме того, уровень земельного участка истца выше уровня земли на его участке. В **** году Стрельчук купила часть дома №12, и построила на своем земельном участке, рядом с его забором гараж, в том месте, где ранее располагалась дренажная канава в которую сливалась вода с её земельного участка. После постройки гаража дренажная канава была завалена.
Представитель ответчика адвокат Соловьева В.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, обосновывающих исковые требования не имеется. Яма является дождеприемником, который выполнен с отступлением норм, но на настоящий момент уровень земельного участка Стрельчук выше уровня участка ответчика. Слив воды от водопровода в яму не осуществляется. Вода из ямы на земельный участок истца не попадает. Вода на участке Стрельчук собирается из -за того, что завалена дренажная канава на её участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Стрельчук Л.Е. просит решение отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от **** года Стрельчук Л.Е. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. и **** долей расположенного на нем жилого дома №12, по адресу: **** улица ****.
Бутаков А.В. является собственником **** доли жилого дома №10 по улице **** в городе ****.
Земельные участки при домовладениях №10 и №12 являются смежными, и разделены забором.
Заключением комплексной строительно - технической экспертизы №**** от **** года установлено, что на земельном участке №10 выполнена водосборная система, которая начинается около гаража и выполнена с уклоном в сторону улицы ****, что проверено испытанием. Данная система имеется дождеприемный колодец. В домовладении №10 имеется подводка центрального водопровода к мойке, слив из которой осуществляется в ведро.
Согласно выводам эксперта, при условии, что слив мойки жилого дома №10 по улице **** будет осуществляться в сооружение, то оно будет относиться к канализационному коллектору, в обратном случае, сооружение будет относиться к дождеприемному колодцу.
Судом было установлено, что Бутаков В.А. приобрел часть жилого дома №10 и установил сливную яму до приобретения Стрельчук Л.Е. части дома №12, а также что ранее он производил слив в указанное сооружение водопроводной воды из умывальника.
Из материалов дела, объяснений ответчика, а также специалиста П. следует, что в настоящее время система слива водопроводной воды демонтирована. Кроме того, Бутаков А.В. пояснил, что сооружение используется лишь как дождеприемник, и также будет использоваться в дальнейшем, а слив воды из умывальника производиться не будет.
При рассмотрении спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сооружение -яма, является дождеприемником, а не канализационным коллектором, и получение специального разрешения для устройства подобного сооружения не требуется.
Согласно заключению экспертизы, выход грунтовых вод на поверхность земельного участка Стрельчук Л.Е. в подполье её дома и повреждения гаража имеют место вследствие нарушения Стрельчук Л.Е. системы отведения воды со строения гаража и с её участка, и только в случае интенсивных атмосферных осадков возможно попадание воды на участок Стрельчук Л.Е. с участка Бутакова В.А.
Исходя из вышеизложенного, учитывая заключение строительно- технической экспертизы, а также показания свидетеля Г., пояснившей, что вода из ямы вытекает на улицу, суд пришел к верному вводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения, истец разобрала строение, принадлежащего ей гаража, и подняла уровень земли на принадлежащем её участке выше уровня земли на участке Бутакова В.А.
Поскольку, определением суда от 14.05.2010 года расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложены на Стрельчук Л.Е., однако оплата с её стороны не была произведена, суд правомерно взыскал с неё расходы за проведение судебной экспертизы в сумме **** рублей.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельчук Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева,
О.А. Кирюшина