Дело № 33-2861/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В. Скляровой Е.И.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года дело по частной жалобе Антоновой Ю.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Антоновой Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Антоновой Ю.Н. к Багдасарян Н.Б. о признании недействительным завещания, составленного А. и удостоверенного 14 мая 2002 года нотариусом Ковровского нотариального округа З..
Антонова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что для проведения посмертных судебно-медицинских экспертиз были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе материал проверки КУС-**** от 05.01.2005 года, куда входил акт СМЭ от 08.01.2005 года № ****, согласно которому причиной смерти неизвестной женщины, найденной на берегу реки Клязьмы, является алкогольная кардимиопатия. После вступления решения суда в законную силу, при разбирательстве жалобы Антоновой Ю.Н. по другому делу было установлено, что в журнале регистрации трупов под № **** зарегистрирована неизвестная женщина, доставленная 6 января 2001 года с улицы ****, причиной смерти которой явилась алкогольная кардимиопатия. А 05.01.2005 года с реки Клязьма был доставлен труп другой неизвестной женщины, причиной смерти которой явилась атеросклеротическая болезнь сердца. Именно она была опознана как А. То есть на посмертную судебно-медицинскую экспертизу был послан акт СМЭ другой женщины. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, просила пересмотреть решение суда.
Заинтересованные лица Багдасарян Н.Б., Багдасарян Т.К., нотариусы К.. и З.. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Багдасарян Н.Б. по доверенности Горбышева Н.А. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе на определение суда Антонова Ю.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Считает указанные ею обстоятельства вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела, полагает, что данные обстоятельства подтверждают усугубление психического состояния А.. с 2000 года, следовательно, при составлении завещания она не отдавала отчета своим действиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Антоновой Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное Антоновой Ю.Н. обстоятельство не является существенным, то есть не может повлиять на законность принятого решения, так как предметом исследования экспертов ГУЗ «Владимирская областная психиатрическая больница № 1» по заключению от 17.04-15.05.2009 года и экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» по повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизе явилось прижизненное состояние А.. после травмы, полученной ею в 2000 году и возможных последствий, позволяющих признать у нее наличие такого расстройства здоровья, при котором она не могла бы отдавать отчета своим действиям и руководить ими при составлении завещания 14.05.2002 года.
Довод частной жалобы Антоновой Ю.Н. о том, что указанное ею обстоятельство смерти А. в 2005 году свидетельствует о наличии у А. психического расстройства с 2000 года, которое прогрессировало настолько, что в 2002 году А.. не могла отдавать отчет свои действиям, является мнением истца и опровергается материалами дела.
Указанный довод являлся предметом исследования и фактически направлен на переоценку суждения суда.
Поскольку указанные Антоновой Ю.Н. обстоятельства являются вновь открывшимися, однако, не являются существенными для дела, определение Ковровского городского суда Владимирской области отмене не подлежит; оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Склярова Е.И.